Beykozlu
New member
Bu Makaleyi Dinle
Audm ile Ses Kaydı
The New York Times gibi yayınlardan daha fazla sesli haber dinlemek için, iPhone veya Android için Audm’u indirin .
6 Mart 1857 sabahı geç saatlerde, James Buchanan’ın Amerika Birleşik Devletleri’nin 15. başkanı olarak göreve başlamasından iki gün sonra, Yüksek Mahkeme baş yargıcı Roger B. Taney, zemin katta bir muhabir ve seyirci kalabalığının arasında duruyordu. Amerika Birleşik Devletleri Kongre Binası ve resmi olarak Dred Scott v. John FA Sandford davasındaki 55 sayfalık çoğunluk görüşünü okuyun. Amerikan Devrimi sırasında doğmuş ve şimdi 80’inden henüz utangaç olan Taney, inanç duygusuyla hâlâ bir odayı işgal edebiliyordu ve kalabalığa hitap etmeye başladığında, eski Yüksek Mahkeme salonu beklentiyle doldu.
Dred Scott’ın adı o noktada birçok Amerikalı tarafından iyi biliniyordu. Geçen yılın Aralık ayında davayla ilgili dört gün süren tartışma gazetelerde geniş yer bulmuştu. Köleleştirilmiş bir adam olan Scott ve eşi Harriet, Dred’in merhum sahiplerinin onları birkaç yıllığına özgür bir eyalet olan Illinois’e ve köleliğin yaygın olduğu bir Kuzey bölgesindeki Fort Snelling’e götürdüğü iddiasına dayanarak özgürlükleri için dava açmışlardı. 1820 Missouri Uzlaşması tarafından yasaklandı. Bu federal yasa, 36 derece 30 dakika kuzey enleminin üzerindeki bölgelerde köleliği fiilen yasakladı. Batı’yı “özgür emek” için “özgür toprak” olarak korumaya kararlı birçok kölelik karşıtı Kuzeyli tarafından “kutsal bir taahhüt” olarak kabul edildi, ancak kölelik yanlısı Güneyliler, yeni bölgeleri köle sahibi devletler olarak dahil etmeye eşit derecede kararlı hale geldi. Yüksek Mahkeme, köleleştirilmiş insanların özgür topraklarda ikamet ederek özgürlüklerini kazanıp kazanamayacaklarına karar verirken, büyüyen ulus için kritik bir soruyu yanıtlayabilir: Batı topraklarında köleliğin statüsü ne olurdu?
Artık Taney kararı vermeye hazırdı. Bir Marylandli ve eski bir köle sahibi, 1,80 boyundaydı ve sarkık, yıpranmış bir yüz ifadesi ve tütün lekeli dişleri vardı. Sesi biraz zayıftı ve vücudu güçsüzdü, ancak bir eleştirmenin “cehennem havarisel tavrı” dediği şeye sahip olmaya devam etti. Siyahların asla “vatandaş” olamayacaklarını ve “halkın bir parçası” olarak görülemeyeceklerini söyledi. Dinleyiciler, Taney’nin Dred, Harriet Scott ve kızlarının kaderinden çok daha büyük bir etki yaratmaya çalıştığını ve hatta bu bölgelerde köleliğe izin verilip verilmeyeceği sorusunu fark edince salon karıştı. Başyargıç, “Her vatandaşın, herhangi bir mülkü beraberinde Bölgeye götürme hakkı vardır” dedi. “Birleşik Devletler Anayasası köleleri mülk olarak tanır ve Federal Hükümete onu koruma sözü verir.”
Köleliğin varlığı ve yayılması konusundaki büyük kriz, kesin bir dönüş yapmıştı. Taney’nin okumasının ardından, karar bir başyazı yorumu seli ile karşılandı. The Daily Picayune of New Orleans gibi Demokratların yanında yer alan gazeteler, mahkemeyi “hizbi azarlayacak … ve Birliği … her zaman için sağlamlaştıracak şekilde zamanın can sıkıcı sorusuna karar verdiği” için kutladı. New-York Tribune gibi cumhuriyetçi gazeteler kararı “iğrenç”, “kötü” ve “iğrenç” olarak nitelendirdi. Chicago Daily Tribune, Illinois’in artık birinin “burada, Chicago’da siyah erkeklerin, kadınların ve çocukların satışı için bir köle ağılı ve bir müzayede bloğu açmasını” engelleyemeyeceğini ilan etti. New York Daily Times, kararı federal hükümete karşı bir devrim olarak gördü. “Kölelik” diyordu, “artık yerel değil; millidir.”
Taney’nin kararı, kontrol edemediği ortaya çıkan, güçlü bir şekilde bölücü bir sorunu çözmeye yönelikti. Sonraki üç yıl içinde ülke parçalanmaya başladı ve ardından iç savaş çıktı. Son zamanlarda, Amerikalıların bir tür başka bir ayrılığa yönelip yönelmediğimizi yüksek sesle merak etmelerini duymak rahatsız edici derecede yaygın hale geldi. Özellikle aşırı sağda, hükümeti devirme konuşmaları artıyor ve Başkan Donald Trump’ın 2020 seçimlerinin kendisinden “çalındığına” dair ısrarlı iddialarından ilham alan bir kalabalık Kongre Binası’na baskın yaptığında zirveye ulaştı. Chicago Project on Security & Threats’e göre, FBI’ın Ağustos ayında Trump’ın Mar-a-Lago’daki konutunu aramasından sonraki saatlerde Twitter kullanıcıları arasında “iç savaş” teriminin kullanımı yüzde 3.000 arttı. Benzer bir artış, Eylül ayında Başkan Biden’ın Philadelphia’daki Independence Hall önünde prime-time konuşması yaptığı ve “MAGA Cumhuriyetçilerini” Amerika’ya yönelik anti-demokratik tehditler olarak kınadığı zaman meydana geldi. Kışkırtıcı komplo kurmakla suçlanan Yemin Koruyucuları milislerinin lideri Stewart Rhodes’un son duruşmasında, bir jüri saatlerce süren ifadeleri dinledi ve sanığın 6 Ocak ayaklanmasına karıştığını gösteren dağlar kadar kanıt gördü. Rhodes, Trump’ın Kongre’deki seçim sayımını durdurmak için Ayaklanma Yasası’na başvurmaması halinde kendisinin ve halkının şiddetli eylemlerde bulunacağı ve “kanlı bir iç savaşı” tetikleyeceği konusunda uyardı. (Rodos, Kasım ayı sonlarında mahkum edildi.)
Tüm bunları paranoyak saçmalıklar olarak reddedebiliriz, ancak yakın tarihli bir Virginia Üniversitesi Politika Merkezi anketi, Trump seçmenlerinin yüzde 52’sinin ve Biden seçmenlerinin yüzde 41’inin Amerika’nın o kadar parçalanmış olduğu konusunda en azından bir şekilde hemfikir olduğunu ve bir tür ” mavinin kırmızı hallerden ayrılması”. Bu duygunun bir kısmı, hiç şüphesiz, kaos tohumları ekmeye veya medya reytinglerini artırmaya çalışan insanların sorumsuz retoriğinin bir sonucudur (ve 1860’lardaki İç Savaşımızın oldukça romantikleştirilmiş bir anlayışını yansıtır). Ancak bu kaygıları canlandıran kaygı gerçektir.
Bölünmelerimiz derin ve görünüşte inatçı. The New York Times’ın Görüş bölümüne katkıda bulunan Thomas B. Edsall, kapsamlı bir sosyal bilim verisi araştırması yürüttü ve “kutuplaşmaya karşı büyük veya etkili hareketler olmadığı” sonucuna vardı. Görünüşe göre, iki partililiğe, siyasi uzlaşmaya ve hatta kamusal söylemdeki dürüstlüğe yönelik her iyi niyetli girişim, ateşli Trumpçılar ve onların medya müttefiklerinden gelen güçlü dezenformasyon rüzgarlarıyla savaşmak zorunda. Sol ve sağın düşünce, dil ve davranışların uygunluğu ve doğruluğu konusundaki gergin ısrarı, siyasi çizgiler arasında saygı, zarafet ve dürüst iletişimi de geçmişte bırakmış görünüyor. Ve seçimlerimiz, farklılıklarımızı güvenilir bir şekilde çözmek yerine artık istikrarsız hoşgörüsüzlük ritüelleri haline geldi. 1850’ler ve 1860’ların kalıcı derslerinden biri, demokrasilerin ancak seçimleri kaybedenler sonucu kabul ettiklerinde ayakta kalabildikleridir.
Bugün, aşırı partizanlığın ölçeği göz önüne alındığında, ülkemizin zaten yavaş, düşük yoğunluklu bir iç çatışmanın ortasında olduğu söylenebilir. Daha şiddetli ve yıkıcı bir şeye yol açacak mı?
Kredi… 2017’de Charlottesville, Virginia’da beyaz-milliyetçi “Sağları Birleştirin” mitingi: Samuel Corum/Anadolu Agency, Getty Images aracılığıyla. “Ülkemizin Tarihi”nde (1905) Kanayan Kansas döneminin tasviri: Getty Images aracılığıyla Evrensel Tarih Arşivi/Evrensel İmgeler Grubu.
Tarihçiler için, bu soru bizi 1850’lere ve ulusu neyin iç savaşa sürüklediği tartışmasına götürüyor. 2020’ler, teknoloji, demografi, ırk ilişkileri, medya ve Amerika’nın küresel ilişkilerdeki duruşu açısından 1850’lerden çok farklı. Anayasamız bile aynı değil. 1850’lerin Amerikalıları 1789 Anayasası tarafından yönetiliyordu; bugün, Yeniden Yapılanma sırasında 13., 14. ve 15. Değişikliklerle oluşturulan Anayasa altında yaşıyoruz. Bununla birlikte, bu yirmi yılın paylaştığı şey, tarihçi John Higham’ın “sınırsızlık” olarak adlandırdığı şeyin “güçlenme” ile çarpışan kültürleridir. 1855’te, yeni bir tahıl biçerdöverinin veya genişleyen erken endüstriyel ekonomide ihtiyaç duyulan binlerce başka cihazın patentini almak isteyen bir mucit için, bugün biyomedikal veya havacılık endüstrilerindeki yazılım yaratıcıları için olduğu gibi, olasılıklar sonsuz görünebilirdi. Her çağ, sınırsız bir gelecek için büyük bir umut uyandırdı, ama aynı zamanda iç çatışma ve şiddet korkusuna da ilham verdi. Amerikan deneyinin tehlikede olduğuna ve siyaset ya da şiddetli çatışma ya da her ikisi yoluyla yenilenmeye ihtiyaç duyduğuna dair bir korku kültürünü paylaşıyorlar.
Yakın tarihli bir kitap, mevcut durumumuzun bizi nereye götürebileceğine dair iç açıcı beklentiler sunuyor. Barbara F. Walter’ın “İç Savaşlar Nasıl Başlıyor” adlı kitabı çağdaş tarihteki 200’den fazla iç savaşı inceliyor ve iç çatışma potansiyelini ölçmeye yardımcı olan iki ana değişken öneriyor. Birincisi, bir hükümetin “kısmi demokrasi” olup olmadığı – ya geri adım atan bir demokrasi ya da demokratikleşmeye çalışan bir otokrasi – ve ikincisi, nüfusunun başka bir şey yerine insanların etnik, dini veya ırksal kimliğine göre oy kullanıp kullanmadığıdır. Walter, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ordular arasında bir daha asla bölgesel veya bölgesel bir çatışma göremeyeceğimizi savunuyor, ancak “21. yüzyılın iç savaşı” olarak adlandırdığı ademi merkeziyetçi isyanların mümkün olduğuna inanıyor.
Amerika’nın 1861’de ülkeyi savaşa götüren gibi geri dönülmez bir bölünme ve parçalanma yolunda olup olmadığı konusundaki tartışma bariz bir soruyu gündeme getiriyor: İç Savaş önlenebilir miydi? Artık akademik tarihin merkezinde yer almasa da, evvel’in bu sorusu Amerikan tarihçilerinin zihnine hiç olmadığı kadar hakim oldu. 1930’lardan 1960’lara kadar tarihçiler, savaşın kaçınılmaz olup olmadığı ve eğer öyleyse, ne zaman olduğu konusunda uzun bir tartışma yürüttüler. Tarihçiler için sorunun riskleri çok yüksek. Çoğumuz tarihte bir güç olarak “kaçınılmazlık” kavramını reddederiz; neden ve sonuçtaki değişimin değişmezliği olan “olumsallığı” tercih ederiz. Tek nedenli açıklamalardan kaçınma eğilimindeyiz ve geçmişin büyük olaylarını sosyal tarih ve siyasi kültürün karmaşık girdapları içine yerleştirmeyi tercih ediyoruz.
Tarihçinin zanaatına aykırı olsa da, kaçınılmazlık son derece aldatıcıdır. Filozof Isaiah Berlin, 1950’lerden kalma “Tarihsel Kaçınılmazlık” adlı sürükleyici çalışmasında, “tarihçiler için determinizm ciddi bir sorun değildir” diyordu. Sonra sertçe dönerek, “Yine de, bir insan eylemi teorisi olarak düşünülemez olsa da, deterministik hipotezin belirli biçimleri, insan sorumluluğuna ilişkin görüşlerimizi değiştirmede, sınırlı da olsa, dikkat çekici bir rol oynamıştır,” dedi. Gerçekten de ne zaman olaylara hakim oluyoruz ve ne zaman güçler, fikirler ve alt üst oluşlar bizim efendimiz oluyor? Tarihsel bir sürecin ortasında yaşarken, 1920’lerin Weimar Cumhuriyeti’nde, 1937’de Japonya İmparatorluğu’nun çevresinde ya da 1857’de Kansas ovalarında olsun, trenin onları nereye götürdüğünü kimse bilemez. Bu dönemlerin her birine geriye dönük olarak baktığımızda, insani eğilimimiz, bilinen geleceğe götüren kaçınılmaz bir eylem tarzını algılamaktır.
6 Ocak’taki Olayları Anlayın
Ama asıl dönüm noktası bu muydu? Yoksa 1854’te, Kansas-Nebraska Yasası, bu bölgelerin köleliğe “halk egemenliği” temelinde izin verip vermeyeceği sorusunu çözmeyi önerdiğinde mi geldi, yani seçmenler referandumla karar verecekti? Yasa o kadar işlemez hale geldi ki, bir taraf köleci bir oligarşinin özgür emeği ve küçük bağımsız çiftçileri yok etmek için dışarı çıktığını gördüğü ve diğer taraf köle sahiplerini reddetmeye çalışan fanatik bir radikal kölelik karşıtı dalga gördüğü için, Kansas’ta yaygın kanunsuz şiddete, ölüme ve yıkıma yol açtı. mülkiyet hakları. Yine de diğer tarihçiler, ekonomik bir krizin yüzbinlerce Amerikalıyı işsiz bıraktığı ve Kuzeylilerle Güneylilerin acılar için birbirlerini suçlamalarına yol açtığı 1857’yi savundu. İç Savaş döneminin büyük tarihçisi Kenneth M. Stampp, çok az okunan “America in 1857: A Nation on the Brink” adlı kitabında, “o yıl, Büyük Britanya’nın gelişinde belirleyici olduğu kanıtlanan siyasi bir krizi kapsıyordu” diye yazmıştı. İç savaş.”
Dönemin bir tarihçisi olarak, ayrılığa giden yolda büyük bir mihenk noktası olarak Stampp’in 1857 davasını ikna edici buluyorum çünkü büyük ölçüde hem Kuzey’de hem de Kuzey Amerika’da halihazırda yaygın olan korku, güvensizlik ve komplocu nefreti körükleyen Dred Scott davası nedeniyle. Güneyden yeni yoğunluk seviyelerine. Bugün ülkenin nereye gittiği konusunda endişelenirken, dikkatimizi savaşa giden yolda bu dönüm noktasına çevirmek öğreticidir. İlk mermiler dört yıl daha uçmayacak olsa da, Dred Scott dönüşü olmayan noktaydı. Çağdaş terimimizi kullanmak gerekirse kutuplaşmış, şimdiye kadar hiç olmadığı kadar tehlikeli bir şekilde bölünmüş bir toplumun siyasi durumunu ortaya çıkardı ve şekillendirdi. Kölelik karşıtı Kuzeyliler için, kölelik yanlısı Güney’in köleliği korumak ve yaymak için anayasal veya başka türlü hiçbir şeyden vazgeçmeyeceğini doğruladı. Kararın ardından orta yol arayanlar uzlaşmak için çok az yol gördüler.
Dred Scott karar, 1850’ler boyunca artan gerilimi doruğa çıkardı. Kuzeydeki köleliğin karşıtları için, on yıl aynı anda artan aktivizm ve derinleşen umutsuzluk dönemiydi. Bazıları şiddetli ve başarılı olan kaçak köle kurtarmaları, 1850’de Kaçak Köle Yasası’nın kabul edilmesini izledi. Mayıs 1854’te, Kansas-Nebraska Yasası Amerikan siyasetinde patlak verdiğinde, Virginia’daki kölelikten kaçan Anthony Burns adında bir adam, tutuklandı ve Boston’da gözaltına alındı. İki gün sonra, çok ırklı bir kalabalık, kızgın ve silahlı, adliyeye baskın düzenledi, ancak bir gardiyan öldürülürken bile genç Burns’ü kurtaramadı. Burns, Kaçak Köle Yasası kapsamında yargılandı ve sahibine iade edilmesi ve Virginia’ya geri gönderilmesi emredildi. Muazzam tartışmalar ve şiddet söylentilerinin ortasında, Başkan Franklin Pierce düzeni sağlamak için Boston’a yaklaşık 1.500 federal birlik gönderdi. 2 Haziran’da, Burns prangalarla rıhtıma doğru yürürken şehrin sokakları siyah pankartlarla donatıldı ve kölelik karşıtı kalabalıklarla doldu.
Burns davası, Harriet Beecher Stowe’un 1852’de yayınlanan en çok satan romanı “Tom Amca’nın Kulübesi”ni zaten okuyan bir toplumda başka bir sansasyonel hikaye daha sağladı. kaçak köle meselesi ve Amerika’da köleliğin ancak şiddetle ölebileceği duyarlılığı etrafında şimdiye kadarki literatürün. “Tom Amca’nın Kulübesi”nde ülkenin geleceğine dair korku, duygusallık denizinden sızıyor. Kitap, köleliğin sorumluluğunun tersine çevrilmesiyle, Simon Legree gibi şeytani Yankilerle ve Arthur Shelby ve Augustine St. vicdan, piyasanın zorlayıcı gücüne rakip olamaz.” Roman, Amerikan hayal gücünü harekete geçirdi ve bölgesel bölünmeyi genişletmede rol oynadı.
Afro-Amerikan liderler bu akımları dikkatle takip ettiler. 1850’lerde bazı Siyah yazarlardan haklı bir devrimci şiddet retoriği çıktı. Frederick Douglass, kölelikle ilgili siyasi krizin bir seçim yapmaya zorladığını yazdı. Ya Amerika’nın inançları “Birliğin her Devletinde köleliğin kaldırılması için bir garanti” idi ya da tek alternatif devrim olabilirdi. Köle avcılarına karşı nefsi müdafaa için şiddeti savunmaya ve haklı çıkarmaya başladı. Eskiden köleleştirilmiş bakan Samuel Ringgold Ward, 1855 otobiyografisinde, ülkenin önündeki en büyük sorunun “siyah adamın köleliğinin sürdürülüp sürdürülmeyeceği değil, herhangi bir Amerikalının özgürlüğünün kalıcı olup olmayacağı” olduğunu yazmıştı. Beyazların çoğu gerçeği inkar edebilir veya bundan kaçınabilir, ancak Siyah ve beyaz özgürlüğü tek bir siyasi kaderde birbirine karışmıştı.
Ülkenin büyüyen bölünmeleri, köleliğin ana mesele olduğu 1856 başkanlık yarışmasında açık bir şekilde sergilendi. Tamamen bölgesel bir Kuzey koalisyonu olan yeni Cumhuriyetçi Parti, köleliğin Batı’ya herhangi bir şekilde yayılmasına karşı çıkan, Kansas’ın özgür bir eyalet olarak derhal kabul edilmesini isteyen ve köleliği “barbarlığın kalıntılarından” biri olarak etiketleyen açık bir kölelik karşıtı platform üzerinde yürüdü. ” Adayları olarak Kaliforniyalı kaşif John C. Frémont’u seçtiler. Demokratlar, kölelik yanlısı duygulara sahip bir adam olan Pennsylvania’dan James Buchanan’ı yönetti. Kendisine Amerikan Partisi adını veren, belli belirsiz ılımlı, yerlici üçüncü bir parti, Güney’e sempati duyan bir başka Kuzeyli olan eski başkan Millard Fillmore’u yönetiyordu.
1856 kampanyasının retoriği korkunçtu. Her türden Cumhuriyetçi, bir “Köle Gücü komplosu” fikrini ana sloganları haline getirdi. Kavram 1820’ler kadar eskiydi ama şimdi yeni ikna edici geçerliliği vardı. Tartışmaya göre Köle Gücü, köleliği Birlik içinde sonsuza kadar güvenli kılmak için hükümetin ve şimdi de hukukun tüm kaldıraçlarını manipüle etmeyi başaran Güney’deki küçük bir köle sahipleri kadrosuydu. Bunun pek çok kanıtı vardı: İki Adamses dışında her Amerikan başkanı ya bir köle sahibiydi ya da kölelik yanlısı bir sempatizandı ve Yüksek Mahkeme yargıçlarının üçte ikisi köle sahibiydi. Köle Gücü, Kuzeylileri kaçak köleleri sahiplerine iade etme konusunda yasal olarak suç ortağı yapmayı bile başardı. Slave Power’ın en keskin tarihçisi Leonard L. Richards’a göre, “Genellikle, komplo argümanlarının çekiciliği sınırlıdır ve bir avuç gerçek inanca ilham verir, ancak geniş bir izleyici kitlesine ilham vermez. Buna karşılık Köle İktidarı tezi, Cumhuriyet çevrelerinde geleneksel bilgelik statüsüne ulaştı ve 1850’lerde Kuzey’de geniş bir ilgi gördü. Köle İktidarı fikri aslında güçlü bir temele sahipti, ancak kölelik karşıtları ve Cumhuriyetçi politikacılar onu bir korku siyasetinde propaganda olarak şişirip silahlandırdılar.
Kendi paylarına, kölelik yanlısı Güneyliler, “Siyah Cumhuriyetçiler” olarak adlandırdıkları, köleliğin kaldırılmasının öncüsü olan din bağnazları olarak gördükleri gruplara karşı kendi komplolarını uzun süredir prova ediyorlardı. Pek çok beyaz Güneyli ve onların Kuzeyli müttefikleri arasında, “Siyah Cumhuriyetçi” etiketi, köleliğin genişletilmesine karşı çıkan herkes için ve kesinlikle onun ortadan kaldırılmasından yana olan herkes için her yerde bulunan bir tanım haline geldi. 1856’da yeterince “Kara Cumhuriyetçiler” diye bağırırsanız ve onları zorla evlendirerek ırkların “birleşmesini” sağlamaya çalışmakla suçlarsanız, milyonlarca seçmen korkar. Irk saflığı, beyaz Amerikalıları birleştirme gücünü sık sık göstermiştir. “Siyah Cumhuriyetçi parti, tam vatandaşlık The Indiana Daily State Sentinel 1857’de ilan etti. Detroit Free Press, Dred Scott’ı “zencilere tapmanın temellerini” yok ettiği ve “bu iğrençliği pisliğe” attığı için selamladı. Frederick Douglass, terminolojinin ironisini mizahi bir şekilde kullandı. 1856’da Cumhuriyetçi delegeler için düzenlenen bir eyalet kongresinde Douglass şunları söyledi: “Size Siyah Cumhuriyetçiler deniyor. Bu isme ne hakkın var? Seçtiğiniz, bahsettiğiniz onca aday arasından bir tane bile siyahi görmedim, duymadım.”
Amerikan siyasi bölünmesinin her iki tarafı da şimdi birbirini defalarca gerçek “ayrılıkçılar” olmakla suçladı. Siyasi muhalifler artık seçim düşmanı değildi; cumhuriyeti tehdit eden değerlere sahip düşmanlardı. Bu kadar şeytani ve tehlikeli bir rakip, sadece mağlup edilmemeli, yok edilmelidir. 1850’lerin açık bir dersi, parçalanmış bir toplumun çatlaklarında nasıl büyüdüğüne dair komplo teorilerinin tehlikesidir.
1850’lerde olduğu gibi şimdi de birbirimizin komplocu vizyonları tarafından yönlendirilen bir toplum muyuz? Solda, birçok kişi Trumpizm’i ve aşırılıklarını destekleyen Cumhuriyetçi Parti’yi, aşırı gerrymandering, eyalet ve yerel kültür savaşları ve Yüksek Mahkeme’nin partizanlarca ele geçirilmesi yoluyla azınlık yönetimini kilitlemeye çalışan sinsi bir güç olan Köle Gücü ile eşdeğer görüyor. . Bazı Fox News tutkunlarının kafasında, kurumsal neoliberalizmin, “kıyı elitlerinin”, LGBTQ haklarının ve küreselleşmenin hayaleti, “uyandırmacılık” ve hileli oylamayla maddi, manevi ve entelektüel yaşamlarımızı ele geçiren “Siyah Cumhuriyetçilerin” yeni versiyonudur. .
Korku siyasette işe yarar. “Seçmen sahtekarlığı” diye yüksek sesle ve yeterince sık bağırdığınızda meşruiyet kazanır. Rakibinizi “sosyalist” olarak etiketleyin ve mitinglerdeki pankartlarda görünsün. Ana akım yazılı veya televizyon haberciliğini “sahte haber” olarak ilan edin ve sizin tarafınızdakilerin her türlü nahoş bilgi için hazır bir sloganı olsun.
Komplolar, dijital bilgi alanımızda 19. yüzyıl Amerikalılarının hayal bile edemeyeceği şekillerde dönüyor. Konuşmacı Nancy Pelosi’nin San Francisco’daki evine zorla girmek ve kocası Paul’e saldırmakla suçlanan adam, büyük olasılıkla uzun süredir devam eden Pelosi nefreti ortamından ilham almıştır. [Capitol’e] tüfek getirmeliydi. Tam o anda ve orada düzeltebilirdik. [Küfür] Pelosi’yi elektrik direğine asardım.
1856 seçimi yaygın bir şiddetle sonuçlanmadı, ancak çok bölgeseldi ve komplo siyaseti kol gezdi. Buchanan kazandı, Maryland hariç her köle eyaletinin yanı sıra New Jersey, Pennsylvania, Indiana, Illinois ve California’yı taşırken, Frémont geri kalan özgür eyaletleri kazandı. Dönemin bazı uzmanları ve geçmişe bakıldığında tarihçiler için seçim, Cumhuriyetçiler için “yenilgi içinde zafer” olarak adlandırıldı. Eski Whig Partisi artık fiilen ölmüştü, Kuzeydeki kalıntıları Cumhuriyetçi Parti’ye katlanmıştı ve yerliler, köleliğin genişlemesine, özgür emeğin sözde aşağılanmasına ve köle sahibi oligarşinin tehdidine karşı çıkanlar olarak Cumhuriyetçi kamptaki çadırlarını giderek daha fazla kurdular. bireyciliğe. Cumhuriyetçi Parti, hizipler ve garip yatak arkadaşlarından oluşan istikrarsız bir koalisyondu, ancak güçlü ve yeni bir siyasi gücü temsil ediyordu. Meksika ile savaştan bu yana süregelen bir olgu olan Amerikan parti sisteminin parçalanması, Birliğin bütünlüğünü tehlikeye attı. Bundan sonra olanlar, ülkeyi geri dönüşü olmayan bir savaş rotasına sokacaktı.
Kredi… 6 Ocak 2021’de Washington’daki miting katılımcıları: Joseph Prezioso/AFP, Getty Images aracılığıyla. Gettysburg Savaşı’nı tasvir eden H. Charles McBarren Jr. tablosu: VCG Wilson/Corbis, Getty Images aracılığıyla.
Zamana kadar Buchanan, Mart 1857’de yemin etmeye hazırdı, Yüksek Mahkeme, Dred Scott davasındaki müzakerelerini bitirmişti. Kıvrımlı bir meşru yol olayı bu noktaya getirmişti. İskoçlar, 1836’da Dred 40 ve Harriet 17 yaşındayken, şu anda Minnesota olan ve özgür bölge olan Fort Snelling’de yasal olarak evlendiler. Davalarının itici gücü, Dred kadar Harriet’ten de gelmiş olabilir. Eliza ve Lizzie adlarında iki kızları oldu ve Harriet onları kölelikten korumaya kararlıydı. 1842’de sahipleri Dr. John Emerson Missouri’ye döndü. Bir yıl sonra öldü ve Dred ve ailesi, dul eşi Eliza Irene Sanford’un mülkiyetine geçti. Erkek kardeşi John Sanford, sonunda Scott ailesinin gerçek sahibi olduğunu iddia edecek ve mülküne sahip olma niyetini beyan edecekti.
Ancak Scott’ın Missouri’de, onun davasında bir özgürlük davası açma potansiyelini gören destekçileri vardı. Bu tür davalar, 19. yüzyılda, özellikle bölgelerde alışılmadık bir durum değildi. Batıya doğru genişlemenin bu çalkantılı yıllarında köleleştirilmiş insanların meşru statüsünün muğlak ve çelişkili doğasını gösterirler. Scott’ın davası ilk olarak 1846’da St. Louis Çevre Mahkemesinde açıldı ve burada galip geldi, ancak karar Missouri Yüksek Mahkemesi tarafından 2’ye 1 oyla bozuldu. Kölelik yanlısı bir Demokrat olan Missouri eyalet yargıcı William Scott, Scott ailesini serbest bırakmanın dağılma riskini alacağından ve John C. Calhoun’u yineleyerek “hükümetimizin devrilmesine ve yok olmasına” neden olacağından korkuyordu. Oradan dava bir dizi temyiz yoluyla ilerledi. Bir Federal Bölge Mahkemesi eyaletin kararına katıldı. Scott’ın destekçileri, ücretsiz olarak ünlü serbest toprak siyasetçisi ve avukat Montgomery Blair’i davasını üstlenmek için görevlendirdiler ve Blair’in kanunî liderliğinde Scott, ABD Yüksek Mahkemesi’ne başvurdu ve orada 1854’ün sonlarında karara bağlandı.
Mahkeme üç ana soruyla karşı karşıya kaldı. Bir, yargı yetkisi: Siyah bir adam olarak Dred Scott, federal mahkemede dava açma hakkına sahip bir vatandaş mıydı? İkincisi, “özgür toprak” kavramının geçerliliği: Scott veya eşi ve çocukları, birkaç yıl boyunca özgür bir eyalette ve özgür bir bölgede ikamet etmelerine bağlı olarak özgürlüğe sahip miydi? Ve üçüncüsü, Missouri Uzlaşması çizgisi: Mahkeme, Kongre’nin ve dolayısıyla federal hükümetin, Amerika Birleşik Devletleri’nin yargı yetkisi dahilindeki herhangi bir yerde köleliğin varlığını kısıtlama yetkisine sahip olup olmadığına sonsuza dek karar verir miydi?
Öyle ya da böyle, tüm bu meseleler 1856 seçimlerinin merkezinde yer alıyordu ve bu seçimin keskin yandaşlığı, yargıçların ve müzakerelerinin üzerine zehirli bir pelerin gibi asılmıştı. Bugün muhafazakar çoğunluk mahkememizde olduğu gibi, Taney mahkemesi kesinlikle partizandı. Dokuz yargıçtan yedisi, Güneyli kölelik yanlısı başkanlar tarafından kürsüye atandı. Bu yedi kişiden beşi köle eyaletlerinden ve köle sahibi ailelerdendi. Mahkemedeki dört Kuzeyliden, eski bir Jacksoncı Demokrat olan Pensilvanya’dan Robert C. Grier, tüm savaş öncesi dönemin belki de en kölelik yanlısı genel müdürü olan Başkan James K. Polk tarafından atandı ve New York’tan Samuel Nelson atandı. Virginia’lı Başkan John Tyler tarafından atanmıştır. Her biri, Dred Scott kararında Güneyli çoğunluğa katıldı. Diğer iki Kuzeyli, Ohio’dan John McLean ve Massachusetts’ten Benjamin R. Curtis, davanın muhalifleri olacaktı.
Göreve başlama töreni öncesinde, Yargıç John Catron ve Yargıç Grier, dava hakkında doğrudan gelecek dönem başkanıyla yazıştı. Buchanan, yargıçların onun kölelik yanlısı bir sonuç istediğinin farkında olduklarını çok iyi bilerek, onları Kongre’nin bölgelerdeki köleliği kontrol etme gücüne ilişkin kararlı bir bildiri için zorlamaya çağıran bir mektup yazdı. Grier, Buchanan’ın mektubu hakkında Georgia’dan Yargıç James Wayne ve başyargıcın kendisiyle istişarede bulundu. Buchanan’a, eğer isterse, Mart ayının ilk haftasındaki Açılış Konuşmasında atıfta bulunabilmesi için kararla ilgili önceden bilgi verildi. Belirsiz bir şekilde, Taney çoğunluğun görüşünü yazmak için masaya oturduğunda, çözüm, tamamen kölelik yanlısı terimlerle, anayasal sorunu sonsuza dek çözmeye çalışacak geniş bir karardı.
Ülkeyi açık bir çatışmaya sürüklemede bu kadar önemli kılan kararın kesinliğiydi. Radikal kölelik karşıtları ve kesinlikle birçok Cumhuriyetçi için, kararın en saldırgan kısmı, özgür Siyah insanlar için özgürlük veya vatandaşlık olasılığını kapatmasıydı. Kuzeyde büyüyen siyasi kölelik karşıtı koalisyon için, davanın kışkırtıcı sonucu, potansiyel olarak Kuzey eyaletlerinin yanı sıra potansiyel olarak tüm Batı bölgelerini köle mülkiyetinin yasallığına açık bir şekilde açmasıydı. Dred Scott – Sandford davası, Amerika’da sonsuz bir kölelik yanlısı gelecek ilan etti.
Direniş iki muhalefetle başladı. Yargıç Curtis’in görüşüne göre, baş yargıca ve gelecek nesillere, Anayasa 1787’de kabul edildiğinde, özgür Siyah adamların beş eyaletteki onay sözleşmeleri için delegeler için oy kullanabildiklerini hatırlattı. Ayrıca Anayasa’nın hiçbir yerinde vatandaşlık için ırksal bir nitelik bulunmadığına işaret ederek Taney’nin orijinalizminin kötü tarih ve yanlış yasa olduğunu ilan etti. Curtis ayrıca, onu destekleyecek uzun bir geçmişe sahip olarak, köleliğin yalnızca “pozitif hukuk”un açıkça onayladığı yerde var olabileceğini iddia etti. Aksi takdirde, bu kadar çok Kuzey eyaleti bunu nasıl kaldırabilirdi? Ve Anayasa’nın “yalnızca beyaz ırk tarafından ve onlar için” yazıldığı iddiasına gelince, Curtis bunu yalnızca bir “varsayım” olarak etiketledi ve “daha mükemmel bir birlik” çağrısında bulunan Giriş Bölümü ve Bağımsızlık Bildirgesi’nin doğal haklar vaadi. Bu görüş, oldukça sıra dışı bir eylem olarak neredeyse anında broşür biçiminde basıldı ve yayınlandı. Curtis, Taney’nin bilgisiz özgünlüğünü almış ve suratına fırlatmıştı.
Karara muhalefet, hızla Cumhuriyetçilerin kariyerlerini tanımlayacakları bir işaret haline geldi. Amerikan Kölelik Karşıtı Derneği’nin Mayıs 1857’deki yıllık toplantısında, artık kendini kölelikle yasa ve siyasi eylem yoluyla savaşmaya adamış bir siyasi kölelik karşıtı olan Frederick Douglass, Köle Gücünün “ülkenin kurumlarını zehirlediğini, yozlaştırdığını ve saptırdığını” söyledi. Douglass, komplonun herkesi tehdit ettiği konusunda uyardı. “Beyaz adamın özgürlüğü, siyah adamınkiyle aynı mezara konmuştur” dedi. “Sandığa saygısızlık edildi, Allah’ın kanunu hiçe sayıldı.” Köle Gücünü durdurmanın tek yolunun doğrudan yüzleşme, köleliğin “er ya da geç, adil ya da kötü yollarla … barış içinde ya da kanla” “devrilmesi” olduğuna inanıyordu. Tarihçi Elizabeth Varon’un yazdığı gibi, Dred Scott davası ve ona verilen geniş tepkiler, Köle Gücü kavramına yeni, katı bir gerçeklik ve “korkunç bir sınırsızlık” kazandırdı.
1857’den itibaren Dred Scott davası kaç Amerikalının oy kullandığını belirledi. Ilımlılığı neredeyse imkansız hale getirdi ve birçok Cumhuriyetçi daha radikal tavırlar aldı. Ertesi yıl, Abraham Lincoln, Springfield, Illinois’deki Statehouse’da yaptığı bir konuşmada ABD Senatosu için Cumhuriyetçi adaylığı kabul etti. Bir dönemlik kongre üyesi ve başarılı avukat, kölelikten her zaman nefret etmişti, ancak Henry Clay’in ve Whiglerin ılımlı yaklaşımının bir adanmışı olarak reşit oldu. Kurumun kaldırılması konusunda aşamalıydı ve Afro-Amerikan nüfusunun bir kısmının ülkeden çıkarılmasının etkili bir çözüm olarak kaldığına inanıyordu. Ancak gördüğümüz gibi, 1856 seçimi Whigler için yolun sonuydu. 1858’de Lincoln daha agresif bir üslup benimsemeye başladı.
Lincoln, kölelik tartışmasının “bir krize varılana ve geçene kadar sona ermeyeceğini” ilan etti. Lincoln’ün bu konuşmada tam olarak ne öngörmek istediği hiçbir zaman tam olarak net olmadı, ancak korkuları ve mevcut bölünmeye ilişkin analizi belirgindi ve yankılanıyordu. Ulusal “hükümetin kalıcı olarak yarı köle ve yarı özgür olarak dayanamayacağına” inanıyordu. Lincoln ılımlı bir umut tavrı takındı: “Birliğin dağılmasını beklemiyorum – evin düşmesini beklemiyorum – ama bölünmenin sona ereceğini umuyorum. Her şey ya bir şey olacak ya da her şey olacak.” Kölelik karşıtı Kuzey Cumhuriyetçiler için bu, Dred Scott tarafından ortaya çıkarılan varoluşsal korkuydu: Köleliğin artık yavaş yavaş ortadan kalkabileceği Güney’le sınırlı olmayacağı. Dred Scott yüzünden, köleliğin artık kendi mahallelerini de takip ettiğine inanıyorlardı.
Bir haziran esintisi bozkırdan esti ve Springfield’deki Eski Eyalet Meclis Binası’nın pencerelerinden içeri girerken, Lincoln bulanık bir tahminde bulundu. Köleliğin “karşıtları”, “köleliğin daha fazla yayılmasını durdurabilir ve onu, nihai olarak yok olma yolunda olduğu inancında kalacak olan halkın zihnine yerleştirebilir; ya da savunucuları, hem eski hem de yeni – Kuzey ve Güney – tüm Eyaletlerde aynı şekilde yasal hale gelene kadar onu ileriye taşıyacak. Lincoln’ün kariyeri önümüzdeki iki yıl içinde ulusal merkeze daha da yaklaştıkça, bu sözler – özellikle “nihai yok oluş” – kölelik krizinde her iki tarafça da yeniden okunacak ve tekrarlanacaktı. Lincoln bir işaret koymuştu: Kölelik krizinde cumhuriyetin riske attığı şey şuydu: her şey.
“House Divided” konuşmasının geri kalanında Lincoln, Dred Scott kararına şiddetli bir saldırıda bulundu. Açılışındaki şiirden sonra okumayı genellikle bırakıyoruz, ancak Birliğin yarattığı kriz, konuşmanın geri kalanında açıkça ortaya çıkıyor. Lincoln, “Köle Gücü” terimini açıkça kullanmadı, ancak ona birçok başka isim verdi. Nebraska doktrini ve Dred Scott kararının birlikte Güneylilerin ve onların Kuzey Demokrat müttefiklerinin elinde bir “makine parçası” haline geldiğini söyledi. Lincoln, izleyicilerinin gördüklerini görmeleri konusunda ısrar etti: Amerika’da köleliğe sonsuz bir gelecek vermek için “baş patronları arasında açık tasarım kanıtları ve eylem uyumu”. Bu tasarımcıların – Köle Gücü – 1854’ten beri tek bir birincil amacı vardı: “tüm ulusal toprakları köleliğe açmak.” Popüler “özyönetim” fikri, bu organize kartel tarafından “sapık” hale getirildi, öyle ki, yasa uyarınca, “bir kişi diğerini köleleştirmeyi seçerse, üçüncü bir kişinin itiraz etmesine izin verilmeyecektir.”
Kesin bir ifadeyle, Lincoln, kendi başına bir komplo teorisyeni olarak ılımlı hale geldi ve kabilesini önündeki mücadele konusunda uyardı. Bu tür künt uyarılar, bu noktada Cumhuriyetçiler için ana akım retorik haline geldi. Lincoln, “House Divided” konuşmasını bitirmeden önce, özellikle Dred Scott’ın ardından en derin Cumhuriyetçi ve özgür toprak korkusunu dile getirdi: sınır eyaletlerinden, hatta özgür bir eyaletten yeni bir dava çıkacaktı. devlet yasal olarak “köleliği sınırlarının dışında tutabilir”. Burada Lincoln, karanlık bir şekilde, “böyle bir kararın, köleliğin artık tüm eyaletlerde aynı şekilde yasal olmaktan yoksun olduğu tek şey olduğunu” tahmin etti. Lincoln, böyle bir kararın “muhtemelen geleceğine” ve bunu durdurmanın tek yolunun, “mevcut siyasi hanedanın gücünün karşılanıp devrileceği” şekilde örgütlenmek ve oy kullanmak olduğuna inanıyordu.
Lincoln’ün “House Divided” konuşmasını yapmasından dört ay sonra, New York’tan Senatör William Seward, Rochester’da yaptığı bir konuşmada, ülkenin “tamamen farklı iki siyasi sistem” arasında bir dram sahneleyen bir “tiyatro” haline geldiğini söylediği bir konuşma yaptı. Seward, iki sistemin “uyumsuz” olduğunu ve genişleyen tek bir ülkede “çarpışma” rotasında olduğunu duyurdu. Seward, Lincoln’ün mecazını yankılayan, hatta genişleterek, uğursuz bir şekilde sonuca vardı: “Karşıt ve kalıcı güçler arasında önlenemez bir çatışma.”
Bugün birçok Amerikalı mevcut politikamızın bu tür iki gücü karşı karşıya getirdiği konusunda hemfikir olacaktır. Sonuç olarak, ülkemiz kurumsal meşruiyet, tamamen kutuplaşmış medya kaynakları, şeffaf seçmen baskısı, silahlar, kürtaj, iklim değişikliği, devlet okulları ve seçimlerin işleyişini kontrol etme girişimleri üzerine uzlaşmaz kamu politikası tartışmaları krizleriyle karşı karşıya. Irkçılığın ısrarının Amerikan siyasetinin tarih ötesi bir bileşeni olup olmadığını merak etmek için nedenlerimiz var. Haklı olarak, güvendiğimiz kurumlara ve siyasi liderlere karşı kanunsuz, milis şiddetinden korkuyoruz. Haklı olarak Amerikan demokrasisinin, Trumpizm’in dizginlerinden saldığı otoriter eğilimlerin kendisine uyguladığı mevcut baskılara dayanıp dayanamayacağı konusunda endişeleniyoruz.
19. yüzyıl ile günümüz arasındaki çarpıcı bir farklılık, 1860-61 ayrılık krizi sırasında bile seçimleri kaybedenlerin yenilgilerini kabul etmeleridir. Bir sonraki seçimde muhaliflerine karşı örgütlenmek için politik olarak harekete geçtiler ya da devrimci bir iç ayaklanma ve Birlikten çekilme eylemine giriştiler, ancak seçim sonuçlarına itiraz etmediler.
1850’lerde ve kendi zamanımızda ortak olan şey, temel ve yıkıcı değişim ve onu önlemek için zamanı geri döndürmeye çalışan güçlü bir azınlıktır. Bunu Dred Scott ve Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararları arasındaki bazı benzerliklerde görebiliriz. Her biri, toplumdaki belirli gelişmeleri durdurmanın bir aracı olarak tarihten yararlanır. Dred Scott’ta Taney, Siyahların her zaman aşağı olarak algılandığını ve çoğunlukla köleleştirildiğini ve bu nedenle vatandaş olarak hiçbir hakka sahip olmadığını savundu. Ancak bu, binlerce Siyahi ve müttefiklerini, özgürlükleri ve hakları için yasal veya başka bir şekilde talepte bulunmaktan ve savaşmaktan alıkoymamıştı. Benzer şekilde, Dobbs davasında, Yargıç Samuel A. Alito Jr., kürtajın Anayasa’da hiçbir yerde olmadığını ve Roe v. Wade’e kadar hiçbir zaman yasal olmadığını savundu. Ancak kadınlar, el altından da olsa, hakları olduğunu düşündükleri bir tıbbi uygulama olarak nesiller boyunca kürtaj arayışındaydılar.
Her karar, aslında, belirli özgürlükler tarihsel olarak yasalarda yer almadığı için, toplumun bu özgürlükleri benimseme evriminin konu dışı olduğunu söylüyor. Yargıç Alito, Loving v. Virginia davasını (1967), farklı ırklardan iki kişi arasındaki evliliğin Anayasa’da hiçbir yeri olmadığı veya onlarca yıllık eyalet yasalarının bunu yasakladığı için bozar mı? Temiz hava mevzuatı 1787 veya 1868 Anayasalarında hiçbir yerde olmadığı için doğrama bloğunda mı olmalı? Kızılderili vatandaşlığı ne olacak? Kadınların seçme hakkı? Endüstriyel ekonominin federal düzenlemesi? Engelli hakları? Aynı cinsiyetten evlilik? Peki ya bu ülkede uzun süredir reddedilen ya da yasalarla ya da şiddetle bastırılan değerli oy hakkı? Oy hakkı da orijinal Anayasa’da yoktur.
Her iki durumda da söz konusu olan, bu cumhuriyetteki özgürlüğün doğası ve kapsamıdır. Gelecek yıl ne getirecek? 1850’lerin sonlarında Cumhuriyetçiler ikinci bir Dred Scott’tan korkarken, ufukta ikinci bir Dobbs – Jackson kararı mı var? Eyalet mahkemelerinin değil, yalnızca eyalet yasama organlarının federal seçim prosedürleri ve oy kullanma hakları üzerinde yetkiye sahip olduğunu iddia eden “bağımsız eyalet yasama organı” teorisini test edecek olan Kuzey Carolina’daki Moore – Harper davasından korkmak için iyi nedenler var. İlericiler anlaşılır bir şekilde, eyaletlerin hakları doktrininin sağcı bir Truva atı haline gelmesinden, gücü eyaletlere geri vererek İç Savaş sonrası ve New Deal sonrası federal hükümetin düzenleyici güçlerinden güvende kalmalarından korkmaktadır.
Günümüzün sayısız krizi, savaş öncesi Amerika’daki büyük kölelik sorunuyla bir şekilde eşdeğer mi? Şu anki yüksek sesli farklılık grubumuz hala yönetilebilir mi? Son ara seçimler bir güvence sağlıyor: Colorado, Florida ve Ohio, Wisconsin ve başka yerlerde bazı kilit adaylar galip gelse de, seçimi reddedenlerin çoğu kaybetti. Genel olarak bakıldığında, pek çok bölgede en azından küçük bir çoğunluğun tuhaf komplolar yerine gerçekleri, otoriterlik yerine demokrasiyi ve ırkçılık ve yabancı düşmanlığı yerine Amerikan çoğulculuğunu tercih ettiği görülüyor. Diğer Batı demokrasilerinde aşırı sağcılar, koalisyonların fikirlerini kısıtlayabildiği ulusal meclislerde sandalye kazanıyor. Ancak iki partili bir sistemde, bir partinin aşırılık yanlıları tarafından ele geçirilmesi, büyük siyasi kargaşaya ve şiddete neden olmak için yeterlidir – Birliğimizin 1861’de yıkılmasından öğrenmemiz gereken bir ders.
Otoriterlik, yeni enerjilenmiş ve cumhuriyetçi varlığımızı tehdit eden bir Amerikan tarihi geleneğidir. Önümüzdeki seçimlerde, 21. yüzyıl demokrasimizin dürüst bir şekilde yaşayıp yaşamayacağını, biz de siyaset, hukuk veya iç çatışma yoluyla çöküşe mi yoksa yenilenmeye mi yöneldiğimizi göreceğiz. Amerika’da yine 1857 olup olmadığını bu tür meydan okumalara nasıl cevap vereceğimiz belirleyecektir. Öyle olsa bile, kölelik karşıtı savunucuların sadece Dred Scott’ın ezici gücü önünde diz çökmediklerini hatırlamamız gerekir; ırk, haklar ve gelecekleri için harekete geçtiler ve savaştılar.
David W. Blight Yale Üniversitesi’nde Sterling tarih profesörü ve Gilder Lehrman kölelik ve köleliğin kaldırılması araştırmaları merkezinin direktörüdür. Frederick Douglass üzerine yazdığı kitap, 2019 Pulitzer Tarih Ödülü’nü kazandı. Maximo Tuja, Max-o-matic diyen, Barselona’da kolaj çalışmalarıyla tanınan bir illüstratör. The Weird Show arka platformunun kurucusudur.
Audm ile Ses Kaydı
The New York Times gibi yayınlardan daha fazla sesli haber dinlemek için, iPhone veya Android için Audm’u indirin .
6 Mart 1857 sabahı geç saatlerde, James Buchanan’ın Amerika Birleşik Devletleri’nin 15. başkanı olarak göreve başlamasından iki gün sonra, Yüksek Mahkeme baş yargıcı Roger B. Taney, zemin katta bir muhabir ve seyirci kalabalığının arasında duruyordu. Amerika Birleşik Devletleri Kongre Binası ve resmi olarak Dred Scott v. John FA Sandford davasındaki 55 sayfalık çoğunluk görüşünü okuyun. Amerikan Devrimi sırasında doğmuş ve şimdi 80’inden henüz utangaç olan Taney, inanç duygusuyla hâlâ bir odayı işgal edebiliyordu ve kalabalığa hitap etmeye başladığında, eski Yüksek Mahkeme salonu beklentiyle doldu.
Dred Scott’ın adı o noktada birçok Amerikalı tarafından iyi biliniyordu. Geçen yılın Aralık ayında davayla ilgili dört gün süren tartışma gazetelerde geniş yer bulmuştu. Köleleştirilmiş bir adam olan Scott ve eşi Harriet, Dred’in merhum sahiplerinin onları birkaç yıllığına özgür bir eyalet olan Illinois’e ve köleliğin yaygın olduğu bir Kuzey bölgesindeki Fort Snelling’e götürdüğü iddiasına dayanarak özgürlükleri için dava açmışlardı. 1820 Missouri Uzlaşması tarafından yasaklandı. Bu federal yasa, 36 derece 30 dakika kuzey enleminin üzerindeki bölgelerde köleliği fiilen yasakladı. Batı’yı “özgür emek” için “özgür toprak” olarak korumaya kararlı birçok kölelik karşıtı Kuzeyli tarafından “kutsal bir taahhüt” olarak kabul edildi, ancak kölelik yanlısı Güneyliler, yeni bölgeleri köle sahibi devletler olarak dahil etmeye eşit derecede kararlı hale geldi. Yüksek Mahkeme, köleleştirilmiş insanların özgür topraklarda ikamet ederek özgürlüklerini kazanıp kazanamayacaklarına karar verirken, büyüyen ulus için kritik bir soruyu yanıtlayabilir: Batı topraklarında köleliğin statüsü ne olurdu?
Artık Taney kararı vermeye hazırdı. Bir Marylandli ve eski bir köle sahibi, 1,80 boyundaydı ve sarkık, yıpranmış bir yüz ifadesi ve tütün lekeli dişleri vardı. Sesi biraz zayıftı ve vücudu güçsüzdü, ancak bir eleştirmenin “cehennem havarisel tavrı” dediği şeye sahip olmaya devam etti. Siyahların asla “vatandaş” olamayacaklarını ve “halkın bir parçası” olarak görülemeyeceklerini söyledi. Dinleyiciler, Taney’nin Dred, Harriet Scott ve kızlarının kaderinden çok daha büyük bir etki yaratmaya çalıştığını ve hatta bu bölgelerde köleliğe izin verilip verilmeyeceği sorusunu fark edince salon karıştı. Başyargıç, “Her vatandaşın, herhangi bir mülkü beraberinde Bölgeye götürme hakkı vardır” dedi. “Birleşik Devletler Anayasası köleleri mülk olarak tanır ve Federal Hükümete onu koruma sözü verir.”
Köleliğin varlığı ve yayılması konusundaki büyük kriz, kesin bir dönüş yapmıştı. Taney’nin okumasının ardından, karar bir başyazı yorumu seli ile karşılandı. The Daily Picayune of New Orleans gibi Demokratların yanında yer alan gazeteler, mahkemeyi “hizbi azarlayacak … ve Birliği … her zaman için sağlamlaştıracak şekilde zamanın can sıkıcı sorusuna karar verdiği” için kutladı. New-York Tribune gibi cumhuriyetçi gazeteler kararı “iğrenç”, “kötü” ve “iğrenç” olarak nitelendirdi. Chicago Daily Tribune, Illinois’in artık birinin “burada, Chicago’da siyah erkeklerin, kadınların ve çocukların satışı için bir köle ağılı ve bir müzayede bloğu açmasını” engelleyemeyeceğini ilan etti. New York Daily Times, kararı federal hükümete karşı bir devrim olarak gördü. “Kölelik” diyordu, “artık yerel değil; millidir.”
Taney’nin kararı, kontrol edemediği ortaya çıkan, güçlü bir şekilde bölücü bir sorunu çözmeye yönelikti. Sonraki üç yıl içinde ülke parçalanmaya başladı ve ardından iç savaş çıktı. Son zamanlarda, Amerikalıların bir tür başka bir ayrılığa yönelip yönelmediğimizi yüksek sesle merak etmelerini duymak rahatsız edici derecede yaygın hale geldi. Özellikle aşırı sağda, hükümeti devirme konuşmaları artıyor ve Başkan Donald Trump’ın 2020 seçimlerinin kendisinden “çalındığına” dair ısrarlı iddialarından ilham alan bir kalabalık Kongre Binası’na baskın yaptığında zirveye ulaştı. Chicago Project on Security & Threats’e göre, FBI’ın Ağustos ayında Trump’ın Mar-a-Lago’daki konutunu aramasından sonraki saatlerde Twitter kullanıcıları arasında “iç savaş” teriminin kullanımı yüzde 3.000 arttı. Benzer bir artış, Eylül ayında Başkan Biden’ın Philadelphia’daki Independence Hall önünde prime-time konuşması yaptığı ve “MAGA Cumhuriyetçilerini” Amerika’ya yönelik anti-demokratik tehditler olarak kınadığı zaman meydana geldi. Kışkırtıcı komplo kurmakla suçlanan Yemin Koruyucuları milislerinin lideri Stewart Rhodes’un son duruşmasında, bir jüri saatlerce süren ifadeleri dinledi ve sanığın 6 Ocak ayaklanmasına karıştığını gösteren dağlar kadar kanıt gördü. Rhodes, Trump’ın Kongre’deki seçim sayımını durdurmak için Ayaklanma Yasası’na başvurmaması halinde kendisinin ve halkının şiddetli eylemlerde bulunacağı ve “kanlı bir iç savaşı” tetikleyeceği konusunda uyardı. (Rodos, Kasım ayı sonlarında mahkum edildi.)
Tüm bunları paranoyak saçmalıklar olarak reddedebiliriz, ancak yakın tarihli bir Virginia Üniversitesi Politika Merkezi anketi, Trump seçmenlerinin yüzde 52’sinin ve Biden seçmenlerinin yüzde 41’inin Amerika’nın o kadar parçalanmış olduğu konusunda en azından bir şekilde hemfikir olduğunu ve bir tür ” mavinin kırmızı hallerden ayrılması”. Bu duygunun bir kısmı, hiç şüphesiz, kaos tohumları ekmeye veya medya reytinglerini artırmaya çalışan insanların sorumsuz retoriğinin bir sonucudur (ve 1860’lardaki İç Savaşımızın oldukça romantikleştirilmiş bir anlayışını yansıtır). Ancak bu kaygıları canlandıran kaygı gerçektir.
Bölünmelerimiz derin ve görünüşte inatçı. The New York Times’ın Görüş bölümüne katkıda bulunan Thomas B. Edsall, kapsamlı bir sosyal bilim verisi araştırması yürüttü ve “kutuplaşmaya karşı büyük veya etkili hareketler olmadığı” sonucuna vardı. Görünüşe göre, iki partililiğe, siyasi uzlaşmaya ve hatta kamusal söylemdeki dürüstlüğe yönelik her iyi niyetli girişim, ateşli Trumpçılar ve onların medya müttefiklerinden gelen güçlü dezenformasyon rüzgarlarıyla savaşmak zorunda. Sol ve sağın düşünce, dil ve davranışların uygunluğu ve doğruluğu konusundaki gergin ısrarı, siyasi çizgiler arasında saygı, zarafet ve dürüst iletişimi de geçmişte bırakmış görünüyor. Ve seçimlerimiz, farklılıklarımızı güvenilir bir şekilde çözmek yerine artık istikrarsız hoşgörüsüzlük ritüelleri haline geldi. 1850’ler ve 1860’ların kalıcı derslerinden biri, demokrasilerin ancak seçimleri kaybedenler sonucu kabul ettiklerinde ayakta kalabildikleridir.
Bugün, aşırı partizanlığın ölçeği göz önüne alındığında, ülkemizin zaten yavaş, düşük yoğunluklu bir iç çatışmanın ortasında olduğu söylenebilir. Daha şiddetli ve yıkıcı bir şeye yol açacak mı?
Kredi… 2017’de Charlottesville, Virginia’da beyaz-milliyetçi “Sağları Birleştirin” mitingi: Samuel Corum/Anadolu Agency, Getty Images aracılığıyla. “Ülkemizin Tarihi”nde (1905) Kanayan Kansas döneminin tasviri: Getty Images aracılığıyla Evrensel Tarih Arşivi/Evrensel İmgeler Grubu.
Tarihçiler için, bu soru bizi 1850’lere ve ulusu neyin iç savaşa sürüklediği tartışmasına götürüyor. 2020’ler, teknoloji, demografi, ırk ilişkileri, medya ve Amerika’nın küresel ilişkilerdeki duruşu açısından 1850’lerden çok farklı. Anayasamız bile aynı değil. 1850’lerin Amerikalıları 1789 Anayasası tarafından yönetiliyordu; bugün, Yeniden Yapılanma sırasında 13., 14. ve 15. Değişikliklerle oluşturulan Anayasa altında yaşıyoruz. Bununla birlikte, bu yirmi yılın paylaştığı şey, tarihçi John Higham’ın “sınırsızlık” olarak adlandırdığı şeyin “güçlenme” ile çarpışan kültürleridir. 1855’te, yeni bir tahıl biçerdöverinin veya genişleyen erken endüstriyel ekonomide ihtiyaç duyulan binlerce başka cihazın patentini almak isteyen bir mucit için, bugün biyomedikal veya havacılık endüstrilerindeki yazılım yaratıcıları için olduğu gibi, olasılıklar sonsuz görünebilirdi. Her çağ, sınırsız bir gelecek için büyük bir umut uyandırdı, ama aynı zamanda iç çatışma ve şiddet korkusuna da ilham verdi. Amerikan deneyinin tehlikede olduğuna ve siyaset ya da şiddetli çatışma ya da her ikisi yoluyla yenilenmeye ihtiyaç duyduğuna dair bir korku kültürünü paylaşıyorlar.
Yakın tarihli bir kitap, mevcut durumumuzun bizi nereye götürebileceğine dair iç açıcı beklentiler sunuyor. Barbara F. Walter’ın “İç Savaşlar Nasıl Başlıyor” adlı kitabı çağdaş tarihteki 200’den fazla iç savaşı inceliyor ve iç çatışma potansiyelini ölçmeye yardımcı olan iki ana değişken öneriyor. Birincisi, bir hükümetin “kısmi demokrasi” olup olmadığı – ya geri adım atan bir demokrasi ya da demokratikleşmeye çalışan bir otokrasi – ve ikincisi, nüfusunun başka bir şey yerine insanların etnik, dini veya ırksal kimliğine göre oy kullanıp kullanmadığıdır. Walter, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ordular arasında bir daha asla bölgesel veya bölgesel bir çatışma göremeyeceğimizi savunuyor, ancak “21. yüzyılın iç savaşı” olarak adlandırdığı ademi merkeziyetçi isyanların mümkün olduğuna inanıyor.
Amerika’nın 1861’de ülkeyi savaşa götüren gibi geri dönülmez bir bölünme ve parçalanma yolunda olup olmadığı konusundaki tartışma bariz bir soruyu gündeme getiriyor: İç Savaş önlenebilir miydi? Artık akademik tarihin merkezinde yer almasa da, evvel’in bu sorusu Amerikan tarihçilerinin zihnine hiç olmadığı kadar hakim oldu. 1930’lardan 1960’lara kadar tarihçiler, savaşın kaçınılmaz olup olmadığı ve eğer öyleyse, ne zaman olduğu konusunda uzun bir tartışma yürüttüler. Tarihçiler için sorunun riskleri çok yüksek. Çoğumuz tarihte bir güç olarak “kaçınılmazlık” kavramını reddederiz; neden ve sonuçtaki değişimin değişmezliği olan “olumsallığı” tercih ederiz. Tek nedenli açıklamalardan kaçınma eğilimindeyiz ve geçmişin büyük olaylarını sosyal tarih ve siyasi kültürün karmaşık girdapları içine yerleştirmeyi tercih ediyoruz.
Tarihçinin zanaatına aykırı olsa da, kaçınılmazlık son derece aldatıcıdır. Filozof Isaiah Berlin, 1950’lerden kalma “Tarihsel Kaçınılmazlık” adlı sürükleyici çalışmasında, “tarihçiler için determinizm ciddi bir sorun değildir” diyordu. Sonra sertçe dönerek, “Yine de, bir insan eylemi teorisi olarak düşünülemez olsa da, deterministik hipotezin belirli biçimleri, insan sorumluluğuna ilişkin görüşlerimizi değiştirmede, sınırlı da olsa, dikkat çekici bir rol oynamıştır,” dedi. Gerçekten de ne zaman olaylara hakim oluyoruz ve ne zaman güçler, fikirler ve alt üst oluşlar bizim efendimiz oluyor? Tarihsel bir sürecin ortasında yaşarken, 1920’lerin Weimar Cumhuriyeti’nde, 1937’de Japonya İmparatorluğu’nun çevresinde ya da 1857’de Kansas ovalarında olsun, trenin onları nereye götürdüğünü kimse bilemez. Bu dönemlerin her birine geriye dönük olarak baktığımızda, insani eğilimimiz, bilinen geleceğe götüren kaçınılmaz bir eylem tarzını algılamaktır.
6 Ocak’taki Olayları Anlayın
- Zaman çizelgesi: 6 Ocak 2021’de, 2020 Seçim Günü’nden 64 gün sonra, Başkan Donald J. Trump’ın destekçilerinden oluşan bir kalabalık Kongre Binası’na baskın düzenledi. İşte saldırının nasıl geliştiğine yakından bir bakış.
- Bir Öfke Günü:Binlerce video ve polis telsizi iletişimini kullanan bir Times soruşturması, ne olduğunu ve neden olduğunu ayrıntılı bir şekilde yeniden oluşturdu.
- Kayıp Hayatlar:İki partiden oluşan bir Senato raporu, saldırıyla bağlantılı olarak en az yedi kişinin öldüğünü tespit etti.
- 6 Ocak Katılımcıları: Trump mitingine katılan ancak Kongre Binası’nı ihlal etmeyenlerin çoğuna göre, o tarih ülke için kara bir gün değildi. Yeni bir başlangıçtı.
Ama asıl dönüm noktası bu muydu? Yoksa 1854’te, Kansas-Nebraska Yasası, bu bölgelerin köleliğe “halk egemenliği” temelinde izin verip vermeyeceği sorusunu çözmeyi önerdiğinde mi geldi, yani seçmenler referandumla karar verecekti? Yasa o kadar işlemez hale geldi ki, bir taraf köleci bir oligarşinin özgür emeği ve küçük bağımsız çiftçileri yok etmek için dışarı çıktığını gördüğü ve diğer taraf köle sahiplerini reddetmeye çalışan fanatik bir radikal kölelik karşıtı dalga gördüğü için, Kansas’ta yaygın kanunsuz şiddete, ölüme ve yıkıma yol açtı. mülkiyet hakları. Yine de diğer tarihçiler, ekonomik bir krizin yüzbinlerce Amerikalıyı işsiz bıraktığı ve Kuzeylilerle Güneylilerin acılar için birbirlerini suçlamalarına yol açtığı 1857’yi savundu. İç Savaş döneminin büyük tarihçisi Kenneth M. Stampp, çok az okunan “America in 1857: A Nation on the Brink” adlı kitabında, “o yıl, Büyük Britanya’nın gelişinde belirleyici olduğu kanıtlanan siyasi bir krizi kapsıyordu” diye yazmıştı. İç savaş.”
Dönemin bir tarihçisi olarak, ayrılığa giden yolda büyük bir mihenk noktası olarak Stampp’in 1857 davasını ikna edici buluyorum çünkü büyük ölçüde hem Kuzey’de hem de Kuzey Amerika’da halihazırda yaygın olan korku, güvensizlik ve komplocu nefreti körükleyen Dred Scott davası nedeniyle. Güneyden yeni yoğunluk seviyelerine. Bugün ülkenin nereye gittiği konusunda endişelenirken, dikkatimizi savaşa giden yolda bu dönüm noktasına çevirmek öğreticidir. İlk mermiler dört yıl daha uçmayacak olsa da, Dred Scott dönüşü olmayan noktaydı. Çağdaş terimimizi kullanmak gerekirse kutuplaşmış, şimdiye kadar hiç olmadığı kadar tehlikeli bir şekilde bölünmüş bir toplumun siyasi durumunu ortaya çıkardı ve şekillendirdi. Kölelik karşıtı Kuzeyliler için, kölelik yanlısı Güney’in köleliği korumak ve yaymak için anayasal veya başka türlü hiçbir şeyden vazgeçmeyeceğini doğruladı. Kararın ardından orta yol arayanlar uzlaşmak için çok az yol gördüler.
Dred Scott karar, 1850’ler boyunca artan gerilimi doruğa çıkardı. Kuzeydeki köleliğin karşıtları için, on yıl aynı anda artan aktivizm ve derinleşen umutsuzluk dönemiydi. Bazıları şiddetli ve başarılı olan kaçak köle kurtarmaları, 1850’de Kaçak Köle Yasası’nın kabul edilmesini izledi. Mayıs 1854’te, Kansas-Nebraska Yasası Amerikan siyasetinde patlak verdiğinde, Virginia’daki kölelikten kaçan Anthony Burns adında bir adam, tutuklandı ve Boston’da gözaltına alındı. İki gün sonra, çok ırklı bir kalabalık, kızgın ve silahlı, adliyeye baskın düzenledi, ancak bir gardiyan öldürülürken bile genç Burns’ü kurtaramadı. Burns, Kaçak Köle Yasası kapsamında yargılandı ve sahibine iade edilmesi ve Virginia’ya geri gönderilmesi emredildi. Muazzam tartışmalar ve şiddet söylentilerinin ortasında, Başkan Franklin Pierce düzeni sağlamak için Boston’a yaklaşık 1.500 federal birlik gönderdi. 2 Haziran’da, Burns prangalarla rıhtıma doğru yürürken şehrin sokakları siyah pankartlarla donatıldı ve kölelik karşıtı kalabalıklarla doldu.
Burns davası, Harriet Beecher Stowe’un 1852’de yayınlanan en çok satan romanı “Tom Amca’nın Kulübesi”ni zaten okuyan bir toplumda başka bir sansasyonel hikaye daha sağladı. kaçak köle meselesi ve Amerika’da köleliğin ancak şiddetle ölebileceği duyarlılığı etrafında şimdiye kadarki literatürün. “Tom Amca’nın Kulübesi”nde ülkenin geleceğine dair korku, duygusallık denizinden sızıyor. Kitap, köleliğin sorumluluğunun tersine çevrilmesiyle, Simon Legree gibi şeytani Yankilerle ve Arthur Shelby ve Augustine St. vicdan, piyasanın zorlayıcı gücüne rakip olamaz.” Roman, Amerikan hayal gücünü harekete geçirdi ve bölgesel bölünmeyi genişletmede rol oynadı.
Afro-Amerikan liderler bu akımları dikkatle takip ettiler. 1850’lerde bazı Siyah yazarlardan haklı bir devrimci şiddet retoriği çıktı. Frederick Douglass, kölelikle ilgili siyasi krizin bir seçim yapmaya zorladığını yazdı. Ya Amerika’nın inançları “Birliğin her Devletinde köleliğin kaldırılması için bir garanti” idi ya da tek alternatif devrim olabilirdi. Köle avcılarına karşı nefsi müdafaa için şiddeti savunmaya ve haklı çıkarmaya başladı. Eskiden köleleştirilmiş bakan Samuel Ringgold Ward, 1855 otobiyografisinde, ülkenin önündeki en büyük sorunun “siyah adamın köleliğinin sürdürülüp sürdürülmeyeceği değil, herhangi bir Amerikalının özgürlüğünün kalıcı olup olmayacağı” olduğunu yazmıştı. Beyazların çoğu gerçeği inkar edebilir veya bundan kaçınabilir, ancak Siyah ve beyaz özgürlüğü tek bir siyasi kaderde birbirine karışmıştı.
Ülkenin büyüyen bölünmeleri, köleliğin ana mesele olduğu 1856 başkanlık yarışmasında açık bir şekilde sergilendi. Tamamen bölgesel bir Kuzey koalisyonu olan yeni Cumhuriyetçi Parti, köleliğin Batı’ya herhangi bir şekilde yayılmasına karşı çıkan, Kansas’ın özgür bir eyalet olarak derhal kabul edilmesini isteyen ve köleliği “barbarlığın kalıntılarından” biri olarak etiketleyen açık bir kölelik karşıtı platform üzerinde yürüdü. ” Adayları olarak Kaliforniyalı kaşif John C. Frémont’u seçtiler. Demokratlar, kölelik yanlısı duygulara sahip bir adam olan Pennsylvania’dan James Buchanan’ı yönetti. Kendisine Amerikan Partisi adını veren, belli belirsiz ılımlı, yerlici üçüncü bir parti, Güney’e sempati duyan bir başka Kuzeyli olan eski başkan Millard Fillmore’u yönetiyordu.
1856 kampanyasının retoriği korkunçtu. Her türden Cumhuriyetçi, bir “Köle Gücü komplosu” fikrini ana sloganları haline getirdi. Kavram 1820’ler kadar eskiydi ama şimdi yeni ikna edici geçerliliği vardı. Tartışmaya göre Köle Gücü, köleliği Birlik içinde sonsuza kadar güvenli kılmak için hükümetin ve şimdi de hukukun tüm kaldıraçlarını manipüle etmeyi başaran Güney’deki küçük bir köle sahipleri kadrosuydu. Bunun pek çok kanıtı vardı: İki Adamses dışında her Amerikan başkanı ya bir köle sahibiydi ya da kölelik yanlısı bir sempatizandı ve Yüksek Mahkeme yargıçlarının üçte ikisi köle sahibiydi. Köle Gücü, Kuzeylileri kaçak köleleri sahiplerine iade etme konusunda yasal olarak suç ortağı yapmayı bile başardı. Slave Power’ın en keskin tarihçisi Leonard L. Richards’a göre, “Genellikle, komplo argümanlarının çekiciliği sınırlıdır ve bir avuç gerçek inanca ilham verir, ancak geniş bir izleyici kitlesine ilham vermez. Buna karşılık Köle İktidarı tezi, Cumhuriyet çevrelerinde geleneksel bilgelik statüsüne ulaştı ve 1850’lerde Kuzey’de geniş bir ilgi gördü. Köle İktidarı fikri aslında güçlü bir temele sahipti, ancak kölelik karşıtları ve Cumhuriyetçi politikacılar onu bir korku siyasetinde propaganda olarak şişirip silahlandırdılar.
Kendi paylarına, kölelik yanlısı Güneyliler, “Siyah Cumhuriyetçiler” olarak adlandırdıkları, köleliğin kaldırılmasının öncüsü olan din bağnazları olarak gördükleri gruplara karşı kendi komplolarını uzun süredir prova ediyorlardı. Pek çok beyaz Güneyli ve onların Kuzeyli müttefikleri arasında, “Siyah Cumhuriyetçi” etiketi, köleliğin genişletilmesine karşı çıkan herkes için ve kesinlikle onun ortadan kaldırılmasından yana olan herkes için her yerde bulunan bir tanım haline geldi. 1856’da yeterince “Kara Cumhuriyetçiler” diye bağırırsanız ve onları zorla evlendirerek ırkların “birleşmesini” sağlamaya çalışmakla suçlarsanız, milyonlarca seçmen korkar. Irk saflığı, beyaz Amerikalıları birleştirme gücünü sık sık göstermiştir. “Siyah Cumhuriyetçi parti, tam vatandaşlık The Indiana Daily State Sentinel 1857’de ilan etti. Detroit Free Press, Dred Scott’ı “zencilere tapmanın temellerini” yok ettiği ve “bu iğrençliği pisliğe” attığı için selamladı. Frederick Douglass, terminolojinin ironisini mizahi bir şekilde kullandı. 1856’da Cumhuriyetçi delegeler için düzenlenen bir eyalet kongresinde Douglass şunları söyledi: “Size Siyah Cumhuriyetçiler deniyor. Bu isme ne hakkın var? Seçtiğiniz, bahsettiğiniz onca aday arasından bir tane bile siyahi görmedim, duymadım.”
Amerikan siyasi bölünmesinin her iki tarafı da şimdi birbirini defalarca gerçek “ayrılıkçılar” olmakla suçladı. Siyasi muhalifler artık seçim düşmanı değildi; cumhuriyeti tehdit eden değerlere sahip düşmanlardı. Bu kadar şeytani ve tehlikeli bir rakip, sadece mağlup edilmemeli, yok edilmelidir. 1850’lerin açık bir dersi, parçalanmış bir toplumun çatlaklarında nasıl büyüdüğüne dair komplo teorilerinin tehlikesidir.
1850’lerde olduğu gibi şimdi de birbirimizin komplocu vizyonları tarafından yönlendirilen bir toplum muyuz? Solda, birçok kişi Trumpizm’i ve aşırılıklarını destekleyen Cumhuriyetçi Parti’yi, aşırı gerrymandering, eyalet ve yerel kültür savaşları ve Yüksek Mahkeme’nin partizanlarca ele geçirilmesi yoluyla azınlık yönetimini kilitlemeye çalışan sinsi bir güç olan Köle Gücü ile eşdeğer görüyor. . Bazı Fox News tutkunlarının kafasında, kurumsal neoliberalizmin, “kıyı elitlerinin”, LGBTQ haklarının ve küreselleşmenin hayaleti, “uyandırmacılık” ve hileli oylamayla maddi, manevi ve entelektüel yaşamlarımızı ele geçiren “Siyah Cumhuriyetçilerin” yeni versiyonudur. .
Korku siyasette işe yarar. “Seçmen sahtekarlığı” diye yüksek sesle ve yeterince sık bağırdığınızda meşruiyet kazanır. Rakibinizi “sosyalist” olarak etiketleyin ve mitinglerdeki pankartlarda görünsün. Ana akım yazılı veya televizyon haberciliğini “sahte haber” olarak ilan edin ve sizin tarafınızdakilerin her türlü nahoş bilgi için hazır bir sloganı olsun.
Komplolar, dijital bilgi alanımızda 19. yüzyıl Amerikalılarının hayal bile edemeyeceği şekillerde dönüyor. Konuşmacı Nancy Pelosi’nin San Francisco’daki evine zorla girmek ve kocası Paul’e saldırmakla suçlanan adam, büyük olasılıkla uzun süredir devam eden Pelosi nefreti ortamından ilham almıştır. [Capitol’e] tüfek getirmeliydi. Tam o anda ve orada düzeltebilirdik. [Küfür] Pelosi’yi elektrik direğine asardım.
1856 seçimi yaygın bir şiddetle sonuçlanmadı, ancak çok bölgeseldi ve komplo siyaseti kol gezdi. Buchanan kazandı, Maryland hariç her köle eyaletinin yanı sıra New Jersey, Pennsylvania, Indiana, Illinois ve California’yı taşırken, Frémont geri kalan özgür eyaletleri kazandı. Dönemin bazı uzmanları ve geçmişe bakıldığında tarihçiler için seçim, Cumhuriyetçiler için “yenilgi içinde zafer” olarak adlandırıldı. Eski Whig Partisi artık fiilen ölmüştü, Kuzeydeki kalıntıları Cumhuriyetçi Parti’ye katlanmıştı ve yerliler, köleliğin genişlemesine, özgür emeğin sözde aşağılanmasına ve köle sahibi oligarşinin tehdidine karşı çıkanlar olarak Cumhuriyetçi kamptaki çadırlarını giderek daha fazla kurdular. bireyciliğe. Cumhuriyetçi Parti, hizipler ve garip yatak arkadaşlarından oluşan istikrarsız bir koalisyondu, ancak güçlü ve yeni bir siyasi gücü temsil ediyordu. Meksika ile savaştan bu yana süregelen bir olgu olan Amerikan parti sisteminin parçalanması, Birliğin bütünlüğünü tehlikeye attı. Bundan sonra olanlar, ülkeyi geri dönüşü olmayan bir savaş rotasına sokacaktı.
Kredi… 6 Ocak 2021’de Washington’daki miting katılımcıları: Joseph Prezioso/AFP, Getty Images aracılığıyla. Gettysburg Savaşı’nı tasvir eden H. Charles McBarren Jr. tablosu: VCG Wilson/Corbis, Getty Images aracılığıyla.
Zamana kadar Buchanan, Mart 1857’de yemin etmeye hazırdı, Yüksek Mahkeme, Dred Scott davasındaki müzakerelerini bitirmişti. Kıvrımlı bir meşru yol olayı bu noktaya getirmişti. İskoçlar, 1836’da Dred 40 ve Harriet 17 yaşındayken, şu anda Minnesota olan ve özgür bölge olan Fort Snelling’de yasal olarak evlendiler. Davalarının itici gücü, Dred kadar Harriet’ten de gelmiş olabilir. Eliza ve Lizzie adlarında iki kızları oldu ve Harriet onları kölelikten korumaya kararlıydı. 1842’de sahipleri Dr. John Emerson Missouri’ye döndü. Bir yıl sonra öldü ve Dred ve ailesi, dul eşi Eliza Irene Sanford’un mülkiyetine geçti. Erkek kardeşi John Sanford, sonunda Scott ailesinin gerçek sahibi olduğunu iddia edecek ve mülküne sahip olma niyetini beyan edecekti.
Ancak Scott’ın Missouri’de, onun davasında bir özgürlük davası açma potansiyelini gören destekçileri vardı. Bu tür davalar, 19. yüzyılda, özellikle bölgelerde alışılmadık bir durum değildi. Batıya doğru genişlemenin bu çalkantılı yıllarında köleleştirilmiş insanların meşru statüsünün muğlak ve çelişkili doğasını gösterirler. Scott’ın davası ilk olarak 1846’da St. Louis Çevre Mahkemesinde açıldı ve burada galip geldi, ancak karar Missouri Yüksek Mahkemesi tarafından 2’ye 1 oyla bozuldu. Kölelik yanlısı bir Demokrat olan Missouri eyalet yargıcı William Scott, Scott ailesini serbest bırakmanın dağılma riskini alacağından ve John C. Calhoun’u yineleyerek “hükümetimizin devrilmesine ve yok olmasına” neden olacağından korkuyordu. Oradan dava bir dizi temyiz yoluyla ilerledi. Bir Federal Bölge Mahkemesi eyaletin kararına katıldı. Scott’ın destekçileri, ücretsiz olarak ünlü serbest toprak siyasetçisi ve avukat Montgomery Blair’i davasını üstlenmek için görevlendirdiler ve Blair’in kanunî liderliğinde Scott, ABD Yüksek Mahkemesi’ne başvurdu ve orada 1854’ün sonlarında karara bağlandı.
Mahkeme üç ana soruyla karşı karşıya kaldı. Bir, yargı yetkisi: Siyah bir adam olarak Dred Scott, federal mahkemede dava açma hakkına sahip bir vatandaş mıydı? İkincisi, “özgür toprak” kavramının geçerliliği: Scott veya eşi ve çocukları, birkaç yıl boyunca özgür bir eyalette ve özgür bir bölgede ikamet etmelerine bağlı olarak özgürlüğe sahip miydi? Ve üçüncüsü, Missouri Uzlaşması çizgisi: Mahkeme, Kongre’nin ve dolayısıyla federal hükümetin, Amerika Birleşik Devletleri’nin yargı yetkisi dahilindeki herhangi bir yerde köleliğin varlığını kısıtlama yetkisine sahip olup olmadığına sonsuza dek karar verir miydi?
Öyle ya da böyle, tüm bu meseleler 1856 seçimlerinin merkezinde yer alıyordu ve bu seçimin keskin yandaşlığı, yargıçların ve müzakerelerinin üzerine zehirli bir pelerin gibi asılmıştı. Bugün muhafazakar çoğunluk mahkememizde olduğu gibi, Taney mahkemesi kesinlikle partizandı. Dokuz yargıçtan yedisi, Güneyli kölelik yanlısı başkanlar tarafından kürsüye atandı. Bu yedi kişiden beşi köle eyaletlerinden ve köle sahibi ailelerdendi. Mahkemedeki dört Kuzeyliden, eski bir Jacksoncı Demokrat olan Pensilvanya’dan Robert C. Grier, tüm savaş öncesi dönemin belki de en kölelik yanlısı genel müdürü olan Başkan James K. Polk tarafından atandı ve New York’tan Samuel Nelson atandı. Virginia’lı Başkan John Tyler tarafından atanmıştır. Her biri, Dred Scott kararında Güneyli çoğunluğa katıldı. Diğer iki Kuzeyli, Ohio’dan John McLean ve Massachusetts’ten Benjamin R. Curtis, davanın muhalifleri olacaktı.
Göreve başlama töreni öncesinde, Yargıç John Catron ve Yargıç Grier, dava hakkında doğrudan gelecek dönem başkanıyla yazıştı. Buchanan, yargıçların onun kölelik yanlısı bir sonuç istediğinin farkında olduklarını çok iyi bilerek, onları Kongre’nin bölgelerdeki köleliği kontrol etme gücüne ilişkin kararlı bir bildiri için zorlamaya çağıran bir mektup yazdı. Grier, Buchanan’ın mektubu hakkında Georgia’dan Yargıç James Wayne ve başyargıcın kendisiyle istişarede bulundu. Buchanan’a, eğer isterse, Mart ayının ilk haftasındaki Açılış Konuşmasında atıfta bulunabilmesi için kararla ilgili önceden bilgi verildi. Belirsiz bir şekilde, Taney çoğunluğun görüşünü yazmak için masaya oturduğunda, çözüm, tamamen kölelik yanlısı terimlerle, anayasal sorunu sonsuza dek çözmeye çalışacak geniş bir karardı.
Ülkeyi açık bir çatışmaya sürüklemede bu kadar önemli kılan kararın kesinliğiydi. Radikal kölelik karşıtları ve kesinlikle birçok Cumhuriyetçi için, kararın en saldırgan kısmı, özgür Siyah insanlar için özgürlük veya vatandaşlık olasılığını kapatmasıydı. Kuzeyde büyüyen siyasi kölelik karşıtı koalisyon için, davanın kışkırtıcı sonucu, potansiyel olarak Kuzey eyaletlerinin yanı sıra potansiyel olarak tüm Batı bölgelerini köle mülkiyetinin yasallığına açık bir şekilde açmasıydı. Dred Scott – Sandford davası, Amerika’da sonsuz bir kölelik yanlısı gelecek ilan etti.
Direniş iki muhalefetle başladı. Yargıç Curtis’in görüşüne göre, baş yargıca ve gelecek nesillere, Anayasa 1787’de kabul edildiğinde, özgür Siyah adamların beş eyaletteki onay sözleşmeleri için delegeler için oy kullanabildiklerini hatırlattı. Ayrıca Anayasa’nın hiçbir yerinde vatandaşlık için ırksal bir nitelik bulunmadığına işaret ederek Taney’nin orijinalizminin kötü tarih ve yanlış yasa olduğunu ilan etti. Curtis ayrıca, onu destekleyecek uzun bir geçmişe sahip olarak, köleliğin yalnızca “pozitif hukuk”un açıkça onayladığı yerde var olabileceğini iddia etti. Aksi takdirde, bu kadar çok Kuzey eyaleti bunu nasıl kaldırabilirdi? Ve Anayasa’nın “yalnızca beyaz ırk tarafından ve onlar için” yazıldığı iddiasına gelince, Curtis bunu yalnızca bir “varsayım” olarak etiketledi ve “daha mükemmel bir birlik” çağrısında bulunan Giriş Bölümü ve Bağımsızlık Bildirgesi’nin doğal haklar vaadi. Bu görüş, oldukça sıra dışı bir eylem olarak neredeyse anında broşür biçiminde basıldı ve yayınlandı. Curtis, Taney’nin bilgisiz özgünlüğünü almış ve suratına fırlatmıştı.
Karara muhalefet, hızla Cumhuriyetçilerin kariyerlerini tanımlayacakları bir işaret haline geldi. Amerikan Kölelik Karşıtı Derneği’nin Mayıs 1857’deki yıllık toplantısında, artık kendini kölelikle yasa ve siyasi eylem yoluyla savaşmaya adamış bir siyasi kölelik karşıtı olan Frederick Douglass, Köle Gücünün “ülkenin kurumlarını zehirlediğini, yozlaştırdığını ve saptırdığını” söyledi. Douglass, komplonun herkesi tehdit ettiği konusunda uyardı. “Beyaz adamın özgürlüğü, siyah adamınkiyle aynı mezara konmuştur” dedi. “Sandığa saygısızlık edildi, Allah’ın kanunu hiçe sayıldı.” Köle Gücünü durdurmanın tek yolunun doğrudan yüzleşme, köleliğin “er ya da geç, adil ya da kötü yollarla … barış içinde ya da kanla” “devrilmesi” olduğuna inanıyordu. Tarihçi Elizabeth Varon’un yazdığı gibi, Dred Scott davası ve ona verilen geniş tepkiler, Köle Gücü kavramına yeni, katı bir gerçeklik ve “korkunç bir sınırsızlık” kazandırdı.
1857’den itibaren Dred Scott davası kaç Amerikalının oy kullandığını belirledi. Ilımlılığı neredeyse imkansız hale getirdi ve birçok Cumhuriyetçi daha radikal tavırlar aldı. Ertesi yıl, Abraham Lincoln, Springfield, Illinois’deki Statehouse’da yaptığı bir konuşmada ABD Senatosu için Cumhuriyetçi adaylığı kabul etti. Bir dönemlik kongre üyesi ve başarılı avukat, kölelikten her zaman nefret etmişti, ancak Henry Clay’in ve Whiglerin ılımlı yaklaşımının bir adanmışı olarak reşit oldu. Kurumun kaldırılması konusunda aşamalıydı ve Afro-Amerikan nüfusunun bir kısmının ülkeden çıkarılmasının etkili bir çözüm olarak kaldığına inanıyordu. Ancak gördüğümüz gibi, 1856 seçimi Whigler için yolun sonuydu. 1858’de Lincoln daha agresif bir üslup benimsemeye başladı.
Lincoln, kölelik tartışmasının “bir krize varılana ve geçene kadar sona ermeyeceğini” ilan etti. Lincoln’ün bu konuşmada tam olarak ne öngörmek istediği hiçbir zaman tam olarak net olmadı, ancak korkuları ve mevcut bölünmeye ilişkin analizi belirgindi ve yankılanıyordu. Ulusal “hükümetin kalıcı olarak yarı köle ve yarı özgür olarak dayanamayacağına” inanıyordu. Lincoln ılımlı bir umut tavrı takındı: “Birliğin dağılmasını beklemiyorum – evin düşmesini beklemiyorum – ama bölünmenin sona ereceğini umuyorum. Her şey ya bir şey olacak ya da her şey olacak.” Kölelik karşıtı Kuzey Cumhuriyetçiler için bu, Dred Scott tarafından ortaya çıkarılan varoluşsal korkuydu: Köleliğin artık yavaş yavaş ortadan kalkabileceği Güney’le sınırlı olmayacağı. Dred Scott yüzünden, köleliğin artık kendi mahallelerini de takip ettiğine inanıyorlardı.
Bir haziran esintisi bozkırdan esti ve Springfield’deki Eski Eyalet Meclis Binası’nın pencerelerinden içeri girerken, Lincoln bulanık bir tahminde bulundu. Köleliğin “karşıtları”, “köleliğin daha fazla yayılmasını durdurabilir ve onu, nihai olarak yok olma yolunda olduğu inancında kalacak olan halkın zihnine yerleştirebilir; ya da savunucuları, hem eski hem de yeni – Kuzey ve Güney – tüm Eyaletlerde aynı şekilde yasal hale gelene kadar onu ileriye taşıyacak. Lincoln’ün kariyeri önümüzdeki iki yıl içinde ulusal merkeze daha da yaklaştıkça, bu sözler – özellikle “nihai yok oluş” – kölelik krizinde her iki tarafça da yeniden okunacak ve tekrarlanacaktı. Lincoln bir işaret koymuştu: Kölelik krizinde cumhuriyetin riske attığı şey şuydu: her şey.
“House Divided” konuşmasının geri kalanında Lincoln, Dred Scott kararına şiddetli bir saldırıda bulundu. Açılışındaki şiirden sonra okumayı genellikle bırakıyoruz, ancak Birliğin yarattığı kriz, konuşmanın geri kalanında açıkça ortaya çıkıyor. Lincoln, “Köle Gücü” terimini açıkça kullanmadı, ancak ona birçok başka isim verdi. Nebraska doktrini ve Dred Scott kararının birlikte Güneylilerin ve onların Kuzey Demokrat müttefiklerinin elinde bir “makine parçası” haline geldiğini söyledi. Lincoln, izleyicilerinin gördüklerini görmeleri konusunda ısrar etti: Amerika’da köleliğe sonsuz bir gelecek vermek için “baş patronları arasında açık tasarım kanıtları ve eylem uyumu”. Bu tasarımcıların – Köle Gücü – 1854’ten beri tek bir birincil amacı vardı: “tüm ulusal toprakları köleliğe açmak.” Popüler “özyönetim” fikri, bu organize kartel tarafından “sapık” hale getirildi, öyle ki, yasa uyarınca, “bir kişi diğerini köleleştirmeyi seçerse, üçüncü bir kişinin itiraz etmesine izin verilmeyecektir.”
Kesin bir ifadeyle, Lincoln, kendi başına bir komplo teorisyeni olarak ılımlı hale geldi ve kabilesini önündeki mücadele konusunda uyardı. Bu tür künt uyarılar, bu noktada Cumhuriyetçiler için ana akım retorik haline geldi. Lincoln, “House Divided” konuşmasını bitirmeden önce, özellikle Dred Scott’ın ardından en derin Cumhuriyetçi ve özgür toprak korkusunu dile getirdi: sınır eyaletlerinden, hatta özgür bir eyaletten yeni bir dava çıkacaktı. devlet yasal olarak “köleliği sınırlarının dışında tutabilir”. Burada Lincoln, karanlık bir şekilde, “böyle bir kararın, köleliğin artık tüm eyaletlerde aynı şekilde yasal olmaktan yoksun olduğu tek şey olduğunu” tahmin etti. Lincoln, böyle bir kararın “muhtemelen geleceğine” ve bunu durdurmanın tek yolunun, “mevcut siyasi hanedanın gücünün karşılanıp devrileceği” şekilde örgütlenmek ve oy kullanmak olduğuna inanıyordu.
Lincoln’ün “House Divided” konuşmasını yapmasından dört ay sonra, New York’tan Senatör William Seward, Rochester’da yaptığı bir konuşmada, ülkenin “tamamen farklı iki siyasi sistem” arasında bir dram sahneleyen bir “tiyatro” haline geldiğini söylediği bir konuşma yaptı. Seward, iki sistemin “uyumsuz” olduğunu ve genişleyen tek bir ülkede “çarpışma” rotasında olduğunu duyurdu. Seward, Lincoln’ün mecazını yankılayan, hatta genişleterek, uğursuz bir şekilde sonuca vardı: “Karşıt ve kalıcı güçler arasında önlenemez bir çatışma.”
Bugün birçok Amerikalı mevcut politikamızın bu tür iki gücü karşı karşıya getirdiği konusunda hemfikir olacaktır. Sonuç olarak, ülkemiz kurumsal meşruiyet, tamamen kutuplaşmış medya kaynakları, şeffaf seçmen baskısı, silahlar, kürtaj, iklim değişikliği, devlet okulları ve seçimlerin işleyişini kontrol etme girişimleri üzerine uzlaşmaz kamu politikası tartışmaları krizleriyle karşı karşıya. Irkçılığın ısrarının Amerikan siyasetinin tarih ötesi bir bileşeni olup olmadığını merak etmek için nedenlerimiz var. Haklı olarak, güvendiğimiz kurumlara ve siyasi liderlere karşı kanunsuz, milis şiddetinden korkuyoruz. Haklı olarak Amerikan demokrasisinin, Trumpizm’in dizginlerinden saldığı otoriter eğilimlerin kendisine uyguladığı mevcut baskılara dayanıp dayanamayacağı konusunda endişeleniyoruz.
19. yüzyıl ile günümüz arasındaki çarpıcı bir farklılık, 1860-61 ayrılık krizi sırasında bile seçimleri kaybedenlerin yenilgilerini kabul etmeleridir. Bir sonraki seçimde muhaliflerine karşı örgütlenmek için politik olarak harekete geçtiler ya da devrimci bir iç ayaklanma ve Birlikten çekilme eylemine giriştiler, ancak seçim sonuçlarına itiraz etmediler.
1850’lerde ve kendi zamanımızda ortak olan şey, temel ve yıkıcı değişim ve onu önlemek için zamanı geri döndürmeye çalışan güçlü bir azınlıktır. Bunu Dred Scott ve Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararları arasındaki bazı benzerliklerde görebiliriz. Her biri, toplumdaki belirli gelişmeleri durdurmanın bir aracı olarak tarihten yararlanır. Dred Scott’ta Taney, Siyahların her zaman aşağı olarak algılandığını ve çoğunlukla köleleştirildiğini ve bu nedenle vatandaş olarak hiçbir hakka sahip olmadığını savundu. Ancak bu, binlerce Siyahi ve müttefiklerini, özgürlükleri ve hakları için yasal veya başka bir şekilde talepte bulunmaktan ve savaşmaktan alıkoymamıştı. Benzer şekilde, Dobbs davasında, Yargıç Samuel A. Alito Jr., kürtajın Anayasa’da hiçbir yerde olmadığını ve Roe v. Wade’e kadar hiçbir zaman yasal olmadığını savundu. Ancak kadınlar, el altından da olsa, hakları olduğunu düşündükleri bir tıbbi uygulama olarak nesiller boyunca kürtaj arayışındaydılar.
Her karar, aslında, belirli özgürlükler tarihsel olarak yasalarda yer almadığı için, toplumun bu özgürlükleri benimseme evriminin konu dışı olduğunu söylüyor. Yargıç Alito, Loving v. Virginia davasını (1967), farklı ırklardan iki kişi arasındaki evliliğin Anayasa’da hiçbir yeri olmadığı veya onlarca yıllık eyalet yasalarının bunu yasakladığı için bozar mı? Temiz hava mevzuatı 1787 veya 1868 Anayasalarında hiçbir yerde olmadığı için doğrama bloğunda mı olmalı? Kızılderili vatandaşlığı ne olacak? Kadınların seçme hakkı? Endüstriyel ekonominin federal düzenlemesi? Engelli hakları? Aynı cinsiyetten evlilik? Peki ya bu ülkede uzun süredir reddedilen ya da yasalarla ya da şiddetle bastırılan değerli oy hakkı? Oy hakkı da orijinal Anayasa’da yoktur.
Her iki durumda da söz konusu olan, bu cumhuriyetteki özgürlüğün doğası ve kapsamıdır. Gelecek yıl ne getirecek? 1850’lerin sonlarında Cumhuriyetçiler ikinci bir Dred Scott’tan korkarken, ufukta ikinci bir Dobbs – Jackson kararı mı var? Eyalet mahkemelerinin değil, yalnızca eyalet yasama organlarının federal seçim prosedürleri ve oy kullanma hakları üzerinde yetkiye sahip olduğunu iddia eden “bağımsız eyalet yasama organı” teorisini test edecek olan Kuzey Carolina’daki Moore – Harper davasından korkmak için iyi nedenler var. İlericiler anlaşılır bir şekilde, eyaletlerin hakları doktrininin sağcı bir Truva atı haline gelmesinden, gücü eyaletlere geri vererek İç Savaş sonrası ve New Deal sonrası federal hükümetin düzenleyici güçlerinden güvende kalmalarından korkmaktadır.
Günümüzün sayısız krizi, savaş öncesi Amerika’daki büyük kölelik sorunuyla bir şekilde eşdeğer mi? Şu anki yüksek sesli farklılık grubumuz hala yönetilebilir mi? Son ara seçimler bir güvence sağlıyor: Colorado, Florida ve Ohio, Wisconsin ve başka yerlerde bazı kilit adaylar galip gelse de, seçimi reddedenlerin çoğu kaybetti. Genel olarak bakıldığında, pek çok bölgede en azından küçük bir çoğunluğun tuhaf komplolar yerine gerçekleri, otoriterlik yerine demokrasiyi ve ırkçılık ve yabancı düşmanlığı yerine Amerikan çoğulculuğunu tercih ettiği görülüyor. Diğer Batı demokrasilerinde aşırı sağcılar, koalisyonların fikirlerini kısıtlayabildiği ulusal meclislerde sandalye kazanıyor. Ancak iki partili bir sistemde, bir partinin aşırılık yanlıları tarafından ele geçirilmesi, büyük siyasi kargaşaya ve şiddete neden olmak için yeterlidir – Birliğimizin 1861’de yıkılmasından öğrenmemiz gereken bir ders.
Otoriterlik, yeni enerjilenmiş ve cumhuriyetçi varlığımızı tehdit eden bir Amerikan tarihi geleneğidir. Önümüzdeki seçimlerde, 21. yüzyıl demokrasimizin dürüst bir şekilde yaşayıp yaşamayacağını, biz de siyaset, hukuk veya iç çatışma yoluyla çöküşe mi yoksa yenilenmeye mi yöneldiğimizi göreceğiz. Amerika’da yine 1857 olup olmadığını bu tür meydan okumalara nasıl cevap vereceğimiz belirleyecektir. Öyle olsa bile, kölelik karşıtı savunucuların sadece Dred Scott’ın ezici gücü önünde diz çökmediklerini hatırlamamız gerekir; ırk, haklar ve gelecekleri için harekete geçtiler ve savaştılar.
David W. Blight Yale Üniversitesi’nde Sterling tarih profesörü ve Gilder Lehrman kölelik ve köleliğin kaldırılması araştırmaları merkezinin direktörüdür. Frederick Douglass üzerine yazdığı kitap, 2019 Pulitzer Tarih Ödülü’nü kazandı. Maximo Tuja, Max-o-matic diyen, Barselona’da kolaj çalışmalarıyla tanınan bir illüstratör. The Weird Show arka platformunun kurucusudur.