124 Araştırmacı Popüler Bilinç Teorisini “Sahte Bilim” Olarak Eleştiriyor
124 araştırmacı, Entegre Bilgi Teorisi (IIT) olarak adlandırılan teoriyi “sahte bilim” olarak tanımladıkları açık bir mektubu çevrimiçi olarak yayınladılar. Bu teorinin ana savunucularından biri Allen Beyin Bilimi Enstitüsü’nden Christof Koch’tur.
Duyuru
Bütünleşik Bilgi Kuramı’na (IIT) göre, basitçe ifade etmek gerekirse, bu bilginin yeterince karmaşık bir şekilde işlenmesi durumunda maddede bilinç ortaya çıkabilmektedir. Bilinçli sistemlerde, bir sistemin “bir bütün olarak” ürettiği bilgi miktarı, tek tek parçalarının ürettiği bilgi miktarından fazladır. IIT’ye göre, her fiziksel sisteme, bilinç derecesini gösteren ve 0 ile 1 arasında olan bir bilinç Phi ölçüsü atanabilir.
Beyindeki bilinç üzerine bahse girin
Açık mektubu imzalayanlar bunun bilimsel olmadığını, çünkü teorinin deneysel olarak test edilemeyeceğini söylüyorlar. Ne olursa olsun, HTE medyada belirgin bir şekilde öne çıkıyor. HTE eleştirmenleri, bunu yaparken, yapay zekanın bilinci, beyin organoitleriyle yapılan deneylerin etiği veya kürtaj yasalarının tartışılması gibi etik ve hukuki tartışmaları dolaylı olarak etkileyeceğini söylüyor.
Gerçekten de anlaşmazlığın tetikleyicilerinden biri, iki seçkin bilim insanı arasındaki uzun vadeli bir iddianın raporu gibi görünüyor: David Chalmers ve Christof Koch, hangisinin ilk önce tesisin yerini net bir şekilde tespit edecek ölçüm sonuçlarını üretebileceğine dair iddiaya girmişlerdi. beyindeki bilincin durumu ve dolayısıyla hangi bilinç teorisinin doğru olduğu. Yaz aylarında bağımsız laboratuvarlar, Nature dergisinin de aralarında bulunduğu çok sayıda rapora göre net sonuçlar vermeyen deneyler gerçekleştirdi. Ancak mektubun başlatıcılarından biri olan RIKEN Beyin Bilimi Merkezi’nden Hakwan Lau, PsyArxive ön baskı platformundaki ek bir makalede, IIT destekçilerinin deyim yerindeyse işaretli kartlarla oynadığını açıklıyor. Bunu yaparak kamuoyunda sahte bir imaj yaratmış olacaklardı.
“Günlük dilde sözde bilim, i) geniş kapsamlı çıkarımlara sahip bir dizi önemli iddiayı ifade eder; ii) şu anda bilim tarafından desteklenmeyen ve öngörülebilir gelecekte (belki de prensipte bile) desteklenmeyecek olan ve yine de iii) Lau şöyle yazıyor: “Bunlar zaten bilimsel olarak test edildi ve kanıtlandı” gibi davranın. “Sözde yanlış anlamına gelir. IIT açısından çoğumuzu endişelendiren şey ii ve iii arasındaki büyük farktır. ‘Düz Dünya Teorisi’ açıkça yanlıştır, ancak uzun yıllardır Science and Nature, New York Times, The Economist veya New Scientist dergilerinde, bazen otoritelerin bunun ampirik olarak test edilmiş önde gelen bir bilimsel teori olduğunu ilan eden makalelerini görmedik. ve iyi kurulmuş.”
Bilincin ölçümü
Teoriye yöneltilen ana suçlamalardan biri deneysel olarak test edilememesidir. Ancak IIT, koma hastalarının bilinçli olup olmadığını ölçmek için kullanılabilecek bir test prosedürü üretir. Pertübasyon Karmaşıklık İndeksi (PCI) olarak adlandırılan değer, ölçülen değerlerin LZW karmaşıklığının hesaplanması yoluyla hastanın EEG’sinden hesaplanır. Bu indeks, bir kişinin bilinç durumu hakkında bilgi sağlamayı amaçlamaktadır. Prosedürü geliştiren araştırmacılar, 2016 yılında yapılan bir çalışmada, sağlıklı ve beyin hasarı olan deneklerde bilinçdışı ve bilinçli durumları ayırt edebilen 0,31’lik bir eşik değeri hesapladı. Bugüne kadar mevcut olan en hassas bilinç ölçümünü temsil eder.
Birbirlerine nasıl uyuyorlar? “PCI, IIT’den esinlenmiştir, ancak bu (teorinin test edilebilirliğine ilişkin) en iyi örnek değildir çünkü PCI, Phi’nin bir tahmini değildir – IIT çalışanlarının bazen gözden kaçırdığı bir noktadır – ve PCI ayrıca diğer teorilerdendir. ” diyor HTE savunucusu olmayan bilinç araştırmacısı Anil Seth. “Ancak HTE’den ortaya çıkan birçok başka test edilebilir tahmin var.”
Münih’teki Matematiksel Felsefe Merkezi’nden Johannes Kleiner, şu anda “HTE ile bağlantılı yaklaşık 100 deneysel çalışma” bulunduğunu söylüyor. Kleiner ve meslektaşı Erik Hoel, “Yanlışlaştırma ve Bilinç” adlı makalelerinde, bu deneylerin prensipte teoriyi çürütüp çürütemeyeceğini, filozof Karl Popper’a göre bilim için temel bir önkoşul olan teoriyi çürütüp çürütemeyeceğini incelediler. Kleiner, “Aslında teorinin yanlışlanabilirliğiyle ilgili bir sorun var” diyor. “Ancak bu sorun sadece IIT için mevcut değil. Ancak ön baskıda da gösterdiğimiz gibi aslında her nörobilimsel bilinç teorisi için geçerli. Bunun nedeni, tüm bu teorileri tanımlamak için kullanılan kavramsal veya biçimsel aygıtın farklı olmasıdır. hâlâ tamamlanmamış durumda.”
“Buğdayı samandan ayırmak imkansız olmasa da zordur”
“Sahte bilimi neyin karakterize ettiği ve neyin karakterize etmediği sorusu bugün hala bilim felsefesinde araştırılmaktadır” diye ekliyor. “Bana göre kesin olan tek şey, şu anda buğdayı samandan, yani bilimi sahte bilimden ayırmanın çok zor, hatta imkansız olmasıdır. Henüz deneysel olarak test edilmemiş veya belki henüz test edilmemiş teoriler bile. “Geçerli tahminler yaptıklarında geçerli teoriler olabilirler. Deneylerle ilişki kurabilmek için zamana ve çalışmaya ihtiyaçları olabilir. Fizikte test edilebilir öngörülerde bulunmayan bir dizi teori var.”
Bununla birlikte, “bu kadar çok sayıda bilim insanının, geçerli bir argüman olmadan ve sistematik bir literatür araştırması yapılmadan, bilimsel bir teoriye karşı yapılabilecek en ciddi suçlamayı başlatan bir mektuba katılması en azından rahatsız edicidir ve Kleiner, bu teorinin arkasındaki insan topluluğunda önemli bir teori olduğunu söylüyor. “Bir hafta önce bunun mümkün olacağını düşünmezdim ve kişisel olarak hayal kırıklığına uğradım. Toplumun üçte ikisi de aynı şekilde hissediyor.”
Anil Seth, “Bilim hem bir yöntem hem de karmaşık bir sosyal girişimdir” diyor. “Her zaman siyasi yönler ve medyada abartılı haberler olacaktır. Bence bilinç araştırmalarında çalışan hepimiz, çalışmalarımızın mümkün olduğu kadar doğru, iddiasız ve belki de belli bir alçakgönüllülükle temsil edilmesini sağlamak için daha fazlasını yapmalıyız.”
(batı)
Haberin Sonu