CRISPR-Cas ve diğer yeni genetik mühendisliği (NGT) araçları, özellikle sağlam buğday, mısır ve soya fasulyesi bitkilerinin eskisinden daha hızlı ve daha ucuza üretilmesine ve tarımın daha çevre dostu olmasına yardımcı olabilir. Bitki genomuna yapılan müdahaleler çok sıkı bir şekilde düzenlendiğinden, NGT tesisleri için rahatlama sağlayan bir AB mevzuat teklifi şu anda masada. Şirketler ve bilim adamları bunu memnuniyetle karşılıyor, eleştiriler doğayı koruma derneklerinden ve Federal Çevre Bakanı Steffi Lemke’den (Bündnis 90/Die Grünen) geliyor.
Duyuru
Christoph Tebbe, Braunschweig’deki Thünen Enstitüsü’nde mikrobiyolog ve toprak ekolojistidir. MIT Technology Review ile yaptığı bir röportajda konulara bakışını açıklıyor.
Bay Tebbe, yeni genetik mühendisliği araçları olan NGT’nin, 2001’den beri genetiği değiştirilmiş organizmalara (GDO’lar) ilişkin Topluluk mevzuatının uyguladığı araçlardan farkı nedir?
“Eski” genetik mühendisliği ile değiştirilmiş bitkiler, yabancı genler içerir. Bir klasik, neredeyse 20 yıllık güvenlik testlerinden sonra Avrupa’da da onaylanan sözde Bt mısırdır. Biyobozunur bir insektisit için kodlayan bir gen, genomuna yerleştirildi. Bu insektisit, bakterilerden doğal olarak oluşturulabilir ve ayrıca organik tarımda böcekleri kovmak için kullanılır. Bununla birlikte, bu tür yabancı genlerin tanıtımı, AB’de sıkı bir şekilde denetlenmeye devam edecektir.
Bununla birlikte, CRISPR ve diğer NGT’lerle, bitkilerin bazı özellikleri genellikle kendi genlerini açıp kapatarak veya onları değiştirerek değiştirilir. DNA’da, genellikle yalnızca birkaç baz yer değiştirir. Bazıları elenir veya eklenir, ancak – AB önerisine göre – ikincisi yalnızca bir tür içinde.
Bu şekilde, yabani bir elmadan alınan bir gen hakkındaki bilgi, bu genin klasik hibridizasyon yoluyla istemeden değiştirildiği kültüre alınmış bir elmada geri yüklenebilir. Bu, hastalığa, zararlılara veya kuraklığa karşı özellikle dirençli çeşitlerin üretilmesini mümkün kılar. Geleneksel ıslah yöntemleriyle karşılaştırıldığında, bu tür moleküler süreçler çok daha hızlıdır ve daha hedeflidir. Ayrıca: NGT bitkileri, tipik PCR teknikleri kullanılarak geleneksel olarak yetiştirilen bitkilerden ayırt edilemez.
etiketleme sorunu
Duyuru
Bu, örneğin Aşağı Saksonya eyaletinin gerektirdiği gibi, tarlalarda genetik mühendisliğinin olmamasını sağlamak için kontrol ve etiketleme için ne anlama geliyor?
Bu NGT bitkileri, doğal mutasyonlardan ayırt edilemedikleri için – yabancı gen içermediklerinden – üreticinin tohumu etiketlemesi özellikle önemlidir. Bildiğim kadarıyla, eksik kanıt olasılığı, geleneksel ıslahtaki sözde mutagenez yöntemleri için de geçerlidir. X-ışınları ve toksik kimyasallar, mümkün olduğu kadar çok mutasyonu zorlamak ve böylece istenen varyantlardan birinin veya diğerinin aralarında olma olasılığını artırmak için kullanılır. Bu vakaların hiçbirinde PCR testleri, yani genetik analizler, bir çeşidin kökeni hakkında bilgi sağlamaz.
Örneğin, CRISPR ve ortaklarının hassas ekosistemleri yok edebilecek şüpheli mutasyonlar yaratmasının artık riskleri ne olacak? Bu tür eleştiriler doğa koruma derneklerinden, Federal Doğa Koruma Ajansı’ndan ve ayrıca Federal Çevre Bakanı’ndan gelmektedir.
NGT tarafından yapılan herhangi bir mutasyon, geleneksel yetiştirme yoluyla da elde edilebilir. Bu yüzden daha büyük bir risk görmüyorum. Ve AB önerisi, bu teknikleri kullanan iki genetik manipülasyon kategorisi arasında ayrım yapmaktadır. İlk kategori, genomu – üreticiye göre – yalnızca 20 noktada değiştirilmiş tohumları içerir. Bu durumda teklife göre doğadaki gibidir ve bu nedenle tohum doğal çeşit gibi işlem görür, bu nedenle herhangi bir düzenlemeye ihtiyaç duymaz. Tek şart, şirketlerin itiraz ettikleri bu bitkilerden uzak durmak için organik tarıma izin verecek şekilde tohumlarını etiketlemeleridir. Bu şekilde, tüketiciler yine de NGT ürünlerini kullanıp kullanmamayı seçebilirler.
İkinci kategori, daha yoğun bir şekilde değiştirilmiş bitkileri içerir. Onlar için daha katı kurallar geçerlidir, ancak genellikle “eski” genetik mühendisliği araçları için GDO’lar kadar katı değildir. Örneğin, çoğu durumda, toprak bakterileri gibi yabancı türlere yatay gen aktarımıyla ilgili konuları açıklığa kavuşturmaya gerek yoktur. Çünkü diğer organizmalardan genler eklenmemişse, örneğin yalnızca genler çıkarılmışsa, risk doğal olarak mevcut değildir. Bu ayrımlarla, ekolojik yan etki riski, geleneksel olarak yetiştirilen çeşitlerden farklı olmayacaktır.
20 baz çifti kriteri, birinci ve ikinci kategori arasında bir eşik olarak nereden geliyor?
Temelde keyfi bir sayıdır, uzman gruplarındaki tartışmalar sırasında müzakere edilen bir fikir birliğidir. Bununla birlikte, benim görüşüme göre, büyüklük açısından oldukça makul ve ihtiyatlılık ilkesinin hakkını veriyor, çünkü bu tür seçici mutasyonlar da doğal olarak düşünülebilir ve geleneksel çeşitlerden daha fazla gen rekombinasyonu göstermiyor.
Haberin Sonu
Duyuru
Christoph Tebbe, Braunschweig’deki Thünen Enstitüsü’nde mikrobiyolog ve toprak ekolojistidir. MIT Technology Review ile yaptığı bir röportajda konulara bakışını açıklıyor.
Bay Tebbe, yeni genetik mühendisliği araçları olan NGT’nin, 2001’den beri genetiği değiştirilmiş organizmalara (GDO’lar) ilişkin Topluluk mevzuatının uyguladığı araçlardan farkı nedir?
“Eski” genetik mühendisliği ile değiştirilmiş bitkiler, yabancı genler içerir. Bir klasik, neredeyse 20 yıllık güvenlik testlerinden sonra Avrupa’da da onaylanan sözde Bt mısırdır. Biyobozunur bir insektisit için kodlayan bir gen, genomuna yerleştirildi. Bu insektisit, bakterilerden doğal olarak oluşturulabilir ve ayrıca organik tarımda böcekleri kovmak için kullanılır. Bununla birlikte, bu tür yabancı genlerin tanıtımı, AB’de sıkı bir şekilde denetlenmeye devam edecektir.
Bununla birlikte, CRISPR ve diğer NGT’lerle, bitkilerin bazı özellikleri genellikle kendi genlerini açıp kapatarak veya onları değiştirerek değiştirilir. DNA’da, genellikle yalnızca birkaç baz yer değiştirir. Bazıları elenir veya eklenir, ancak – AB önerisine göre – ikincisi yalnızca bir tür içinde.
Bu şekilde, yabani bir elmadan alınan bir gen hakkındaki bilgi, bu genin klasik hibridizasyon yoluyla istemeden değiştirildiği kültüre alınmış bir elmada geri yüklenebilir. Bu, hastalığa, zararlılara veya kuraklığa karşı özellikle dirençli çeşitlerin üretilmesini mümkün kılar. Geleneksel ıslah yöntemleriyle karşılaştırıldığında, bu tür moleküler süreçler çok daha hızlıdır ve daha hedeflidir. Ayrıca: NGT bitkileri, tipik PCR teknikleri kullanılarak geleneksel olarak yetiştirilen bitkilerden ayırt edilemez.
etiketleme sorunu
Duyuru
Bu, örneğin Aşağı Saksonya eyaletinin gerektirdiği gibi, tarlalarda genetik mühendisliğinin olmamasını sağlamak için kontrol ve etiketleme için ne anlama geliyor?
Bu NGT bitkileri, doğal mutasyonlardan ayırt edilemedikleri için – yabancı gen içermediklerinden – üreticinin tohumu etiketlemesi özellikle önemlidir. Bildiğim kadarıyla, eksik kanıt olasılığı, geleneksel ıslahtaki sözde mutagenez yöntemleri için de geçerlidir. X-ışınları ve toksik kimyasallar, mümkün olduğu kadar çok mutasyonu zorlamak ve böylece istenen varyantlardan birinin veya diğerinin aralarında olma olasılığını artırmak için kullanılır. Bu vakaların hiçbirinde PCR testleri, yani genetik analizler, bir çeşidin kökeni hakkında bilgi sağlamaz.
Örneğin, CRISPR ve ortaklarının hassas ekosistemleri yok edebilecek şüpheli mutasyonlar yaratmasının artık riskleri ne olacak? Bu tür eleştiriler doğa koruma derneklerinden, Federal Doğa Koruma Ajansı’ndan ve ayrıca Federal Çevre Bakanı’ndan gelmektedir.
NGT tarafından yapılan herhangi bir mutasyon, geleneksel yetiştirme yoluyla da elde edilebilir. Bu yüzden daha büyük bir risk görmüyorum. Ve AB önerisi, bu teknikleri kullanan iki genetik manipülasyon kategorisi arasında ayrım yapmaktadır. İlk kategori, genomu – üreticiye göre – yalnızca 20 noktada değiştirilmiş tohumları içerir. Bu durumda teklife göre doğadaki gibidir ve bu nedenle tohum doğal çeşit gibi işlem görür, bu nedenle herhangi bir düzenlemeye ihtiyaç duymaz. Tek şart, şirketlerin itiraz ettikleri bu bitkilerden uzak durmak için organik tarıma izin verecek şekilde tohumlarını etiketlemeleridir. Bu şekilde, tüketiciler yine de NGT ürünlerini kullanıp kullanmamayı seçebilirler.
İkinci kategori, daha yoğun bir şekilde değiştirilmiş bitkileri içerir. Onlar için daha katı kurallar geçerlidir, ancak genellikle “eski” genetik mühendisliği araçları için GDO’lar kadar katı değildir. Örneğin, çoğu durumda, toprak bakterileri gibi yabancı türlere yatay gen aktarımıyla ilgili konuları açıklığa kavuşturmaya gerek yoktur. Çünkü diğer organizmalardan genler eklenmemişse, örneğin yalnızca genler çıkarılmışsa, risk doğal olarak mevcut değildir. Bu ayrımlarla, ekolojik yan etki riski, geleneksel olarak yetiştirilen çeşitlerden farklı olmayacaktır.
20 baz çifti kriteri, birinci ve ikinci kategori arasında bir eşik olarak nereden geliyor?
Temelde keyfi bir sayıdır, uzman gruplarındaki tartışmalar sırasında müzakere edilen bir fikir birliğidir. Bununla birlikte, benim görüşüme göre, büyüklük açısından oldukça makul ve ihtiyatlılık ilkesinin hakkını veriyor, çünkü bu tür seçici mutasyonlar da doğal olarak düşünülebilir ve geleneksel çeşitlerden daha fazla gen rekombinasyonu göstermiyor.
Haberin Sonu