Telif Hakkı Bürosu yapay zeka tarafından oluşturulan sanatta hata yapıyor
Amerika Birleşik Devletleri Telif Hakkı Bürosu’nun “Théâtre D’opéra Spatial” filminin telif hakkını tescil ettirmeyi reddetmesinin üzerinden iki hafta geçti. Görüntü, AI görüntü oluşturucu Midjourney tarafından oluşturuldu ve geçen yıl bir sanat yarışmasını kazandığında medyanın geniş ilgisini çekti. Bu, ABD Telif Hakkı Bürosu’nun yapay zeka tarafından üretilen sanatın telif hakkıyla korunamayacağına en azından üçüncü kez hükmetmesi oldu.
Duyuru
İnceleme: Telif Hakkı Bürosu bu konu hakkında ilk kez 2019’da konuştu. Sanatçı Stephen Thaler, tamamen bir bilgisayar programı tarafından oluşturulduğuna inandığı bir görseli tescil ettirmeye çalıştı. Telif Hakkı Bürosu bu talebi reddetti çünkü telif hakkı koruması yalnızca insanlar tarafından yaratılan eserler için mevcuttu; Kutsal Ruh gibi doğaüstü varlıklar tarafından değil, şu anda ünlü olan maymun gibi hayvanlar tarafından değil ve yazılım tarafından değil.
Karar önemli bir soruyu gündeme getirdi: Buradaki nokta, Thaler’in görüntünün yaratıcısı olarak yapay zeka sistemini değil de kendisini itibar etmesi miydi? Yoksa yapay zeka tarafından üretilen sanat eserleri kategorik olarak telif hakkı korumasının dışında mı tutuluyor?
Son aylarda Telif Hakkı Bürosu bu ikinci vizyonu benimsedi. Şubat 2023’te, yapay zeka tarafından oluşturulan görselleri içeren “Şafağın Zaryası” adlı çizgi romanın kaydını iptal etti. Daha sonra 5 Eylül 2023’te ofis, Théâtre D’opéra Spatial’in telif haklarını, AI yazılımı Midjourney tarafından oluşturulduğu için “insan yazarlığının ürünü olmadığı” gerekçesiyle reddetti. Bu yeni kararların uzun vadede sürdürülebilir olacağını düşünmüyorum.
Cornell Üniversitesi’nden telif hakkı uzmanı James Grimmelmann, “Telif hakkı kurumunun tutumu oldukça mantıklı bir şekilde kendi belirlediğini takip ediyor” diyor. “Ve bu, oldukça mantıklı bir şekilde mevcut telif hakkı doktrini veya teorisinden kaynaklanmaktadır.” Aynı zamanda Grimmelmann şunları söyledi: “Bu yaklaşımın ölçeklenebilir olduğunu düşünmüyorum. Belirsiz bir alan gibi görünüyor.”
Fotoğrafçılıktan dersler
1880’de mahkemeler, telif hakkı yasasının o zamanlar yeni olan fotoğraf teknolojisini nasıl ele alması gerektiğine karar verdi. Bazıları fotoğrafların herhangi bir telif hakkı koruması almaması gerektiğini savundu. Telif hakkı yaratıcı çalışmaları da kapsamalıdır. Bir kamera, yönlendirildiği şeyin görüntüsünü mekanik olarak yakalar.
Napolyon Sarony adlı bir fotoğrafçı, Oscar Wilde’ın fotoğrafını çekti ve daha sonra bu fotoğrafı izinsiz yayınlayan şirkete dava açtı. Dava, 1884’te bir karar veren Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi’ne kadar gitti.
Ülkenin en yüksek mahkemesi, “sıradan” fotoğrafların, bir sahnenin “tamamen mekanik kopyası” olabileceği için telif hakkı korumasını hak etmeyebileceğini kabul etti.
Bunun yerine mahkeme, Wilde’ın fotoğrafının Sarony’nin “Oscar Wilde’ı kameraya, kostümüne, perdelerine ve diğer çeşitli fotoğraf aksesuarlarına poz vererek” hayata geçirdiği “orijinal zihinsel hayal gücünü” yansıttığına, konuyu zarif bir şekilde seçip düzenlediğine karar verdi. konturlar, ışığa ve gölgeye dikkat ederek ve istenen ifadeyi önererek ve çağrıştırarak.”
Görüntü mekanik bir işlem kullanılarak çekilmiş olsa da yine de fotoğrafçının yaratıcı kararlarını yansıtıyordu ve bu nedenle telif hakkı korumasına layıktı.
Yanlış okuma
Bu karar bugün de yasa olmaya devam ediyor ve Telif Hakkı Bürosu Şubat ayında “Şafağın Zaryası”nın telif hakkı korumasını kaldırma kararında buna atıfta bulundu. Ancak bu yüzlerce yıllık örneği okumanın iki farklı yolu var. Ve bana göre Telif Hakkı Bürosu yanlış okumayı seçti.
Telif Hakkı Bürosu, sanat yaratmak için yapay zeka kullanımının “yeniliğe, buluşa veya özgünlüğe yer bırakmayan” “tamamen mekanik” bir süreç olduğu ve bu nedenle telif hakkı sahibi tarafından korunamayacağı sonucuna vardı. Ancak telif hakkı yasasının son 130 yıldır fotoğraflara bakış açısı göz önüne alındığında bunun mantıklı olduğunu düşünmüyorum.
Çünkü Sarony kararını harfi harfine okursanız, pek çok fotoğrafın telif hakkı koruması almaması gerektiğini ortaya koyuyor. Örneğin manzara fotoğrafçıları güneşin konumuna, bulutların şekline veya ağaçların rengine karar vermezler. Ancak manzara fotoğrafları telif hakkıyla korunabilir.
Obama’nın fotoğrafıyla ilgili durum
Veya Associated Press (AP) fotoğrafçısı Mannie Garcia’nın fotoğrafını düşünün. 2006 yılında, dönemin ABD Senatörü Barack Obama’nın bir panel tartışmasında George Clooney’yi dinlerken fotoğrafını çekti. İki yıl sonra sanatçı Shepard Fairey, Garcia’nın fotoğrafını 2008 başkanlık kampanyası sırasında her yerde görülen “Obama Umudu” başlıklı illüstrasyonun temeli olarak kullandı.
AP, Fairey’in çalışmasını bir AP fotoğrafına dayandırdığını öğrendiğinde tazminat talebinde bulundu. Fairey, fotoğrafı ihlal etmediğinden emin olmak için AP’ye dava açtı. Dava, Fairey’in fotoğrafı kullanmasına telif hakkı yasasının adil kullanım doktrini kapsamında izin verildiğini savundu.
Fairey’nin bakış açısına göre telif hakkına tabi değildir
Ancak şaşırtıcı bir şekilde Fairey, muhtemelen bu iddianın mahkemede başarısız olacağı için fotoğrafın telif hakkıyla korunmadığını iddia etmedi. Herkes, Garcia’nınki gibi bir fotoğrafın telif hakkıyla korunduğu konusunda hemfikirdir; Garcia, Obama’yı kameranın önüne koymamış, kıyafetlerini seçmemiş veya düzenlememiş, arka planı veya ışıklandırmayı düzenlememiş ve hatta Obama’nın Yüz İfadelerinin Ne Olması Gerektiğini önermemiş olsa bile. .
Garcia, Obama’nın etkileyici bir fotoğrafını tanıdı ve yüksek kaliteli bir görüntü yakaladı. ABD telif hakkı yasasına göre yaratıcılık, telif hakkı korumasını hak etmek için yeterlidir.
Grimmelmann, fotoğrafçıların “kamerayı nereye yönelteceklerine, görüntüyü ne zaman çekeceklerine ve çeşitli kamera ayarlarını nasıl yapacaklarına karar verdiklerini” söylüyor. “Sonuç olarak ortaya çıkan fotoğrafın telif hakkının bir fotoğrafçıya ait olduğu fikrinde anlaştık.”
Piksel piksel ürün
Bana göre Telif Hakkı Bürosu da yapay zeka tarafından üretilen sanat konusunda aynı şekilde düşünmeli. Tıpkı bir fotoğrafçının ilginç konular bulmak için bir şehirde veya ormanda dolaşması gibi, bir yapay zeka sanatçısı da Midjourney gibi bir aracın yaratabileceği görüntülerin “gizli alanını” keşfediyor. Kelimenin tam anlamıyla, piksel piksel görüntüler sanatçı tarafından değil yazılım tarafından üretilmektedir. Ancak önemli olan, neyi keşfedeceği ve hangi görüntüleri yakalayacağı konusunda yaratıcı kararlar veren bir insanın var olmasıdır.
Théâtre D’opéra Spatial’ı yaratan sanatçı Jason Allen, mükemmel görüntüyü bulmak için Midjourney’in gizli alanını keşfederken 624 farklı uyaranla deneyler yaptı. Tuhaf bir şekilde, Telif Hakkı Bürosu Allen’ı bu kararından dolayı azarlıyor gibi görünüyor:
Telif Hakkı Bürosu farklı bir sonuca varıyor
“Büro, gezinin ortasındaki metin önerilerinin doğrudan talimat olarak sınıflandırılmaması nedeniyle kullanıcıların kendilerini tatmin edecek bir görüntü bulmadan önce yüzlerce tekrarı denemek zorunda kalabileceğine inanıyor. Bu durum Bay Allen için de geçerli gibi görünüyor. “Dört olası görüntüden ‘kabul edilebilir’ bir paneli seçip kırpmadan önce… (önceden yüzlerce görüntü oluşturduktan sonra)” 600 öneri geldi. Ofis, Mart ayındaki kılavuzunda süreci şu şekilde tanımladı: “Eğer bir yapay zeka teknolojisi yalnızca bir mesaj alırsa Bir insanın karmaşık yazılı, görsel veya müzikal eserler üretmesi durumunda, ‘yazarlığın geleneksel unsurları’ kullanıcı tarafından değil teknoloji tarafından belirlenir ve gerçekleştirilir.
Bu 600 önerinin tamamen rastgele olduğunu varsayarsanız bu mantıklı olabilir. Ama belli ki öyle değillerdi. Her önerinin sonuçları bir sonraki öneriye ilham kaynağı olabilir ve sanatçının zaman içinde yaratıcı vizyonunu geliştirmesine olanak tanır.
Yapay zeka telif haklarına yönelik yasak uygulanamaz olacak
Telif Hakkı Bürosu’nun Sarony örneğini tam anlamıyla ele aldığını ve yeterince yaratıcı olmadığı düşünülen fotoğrafların telif hakkı kaydını reddettiğini hayal edin. Sonuç, profesyonel fotoğrafçılar ve telif hakkı ofisi üzerinde büyük bir bürokratik yük olacaktır.
Fotoğrafçılardan, fotoğraflanan sahnelerin sahnelenmesine ilişkin ayrıntılı açıklamalar sunmaları bekleniyordu. Model kendi kıyafetlerini mi getirdi yoksa bunlar fotoğrafçı tarafından mı sağlandı? Fotoğrafçı arka planı ve ışığı ayarlamak için ne kadar zaman harcadı? Fotoğrafçı modele pozlar ve yüz ifadeleri mi önerdi yoksa model bunları kendisi mi icat etti? Katılan herkes için zaman kaybı olur. Aynı şey yapay zekanın ürettiği sanat için de geçerli.
Bir insan sanatçı, kısmen yapay zeka tarafından üretilen bir eser yaratırsa, Telif Hakkı Bürosu, sanatçının bu gerçeği kayıtta açıklamasını ve yapay zeka tarafından oluşturulan kısmın mülkiyetine sahip olmadığını beyan etmesini ister. Ofis, bunun basit bir süreç olacağını söylüyor: başvuru, ” gibi basit bir ifade içerebilir”[Beschreibung des Inhalts] “yapay zeka tarafından üretildi”.
Bir sanatçı, eserinin yapay zeka tarafından oluşturulan bölümlerinin mülkiyet haklarını reddederse, muhtemelen yine de insan tarafından oluşturulan bölümler için telif hakkı koruması alabilir. Ancak bu konuda bazı büyük sorunlar var.
Mevcut karar büyük sorunlar yaratıyor
Bunlardan biri yapay zekanın net bir tanımının olmamasıdır. Örneğin Photoshop, yapay zeka destekli olarak tanımlanabilecek giderek artan sayıda özellik içeriyor. Sanatçılar bu araçlardan bazılarını kullanırlarsa telif hakkından vazgeçmek zorunda mı kalacaklar? Bu belirsizdir ve çözülmesi yıllar süren davaları gerektirebilir.
Telif Hakkı Bürosu kuralı aynı zamanda dijital sanatçıların eserlerinin yaratımı hakkında yalan söylemeleri için bir teşvik yaratacak ve bu da tüm dijital sanat eserlerini şüphe altına alacak. Eğer sanatçılar eserlerinin mahkemede geçerli olmasını istiyorsa, eserlerinin yapay zeka olmadan yaratıldığını kanıtlayabilmek için yaratıcı süreçlerini dikkatli bir şekilde belgelemeye başlamaları gerekebilir.
Daha da önemlisi, Telif Hakkı Bürosu kuralı, sanatçıları yaratıcı süreçlerinde yapay zeka kullanmaktan gereksiz yere caydırabilir. Yapay zeka tarafından oluşturulan çalışmalar telif hakkıyla korunamazsa, sanatçılar eski tekniklere bağlı kalma konusunda mali teşvike sahip olacak ve potansiyel olarak dünyayı yalnızca en son teknolojilerle yaratılabilecek yaratıcı çalışmalardan mahrum bırakacak.
Telif Hakkı Bürosu’nun fotoğrafçılıkta olduğu gibi yapay zeka konusunda da aynı yaklaşımı benimsemesi daha iyi bir yol olacaktır: Yapay zeka tarafından oluşturulan eserlerin, kelimenin tam anlamıyla bir arabadan piksel piksel yaratılmış olsalar bile, insan yaratıcılığının sonucu olabileceğini kabul edecektir.
Bu makale ilk olarak Ars Technica’da yayınlanmıştır.
Timothy Lee, 2017’den 2021’e kadar Ars Technica’da tam zamanlı çalışandı. Yakın zamanda yeni bir haber bülteni yayınladı: Yapay Zekayı Anlamak. İçinde yapay zekanın nasıl çalıştığını ve dünyamızı nasıl değiştirdiğini anlatıyor.
(Jle)
Haberin Sonu