Beykozlu
New member
Kardeşim 16 yaşında ve ailemle birlikte yaşıyor. 30’lu yaşlarımdayım ve birkaç saat uzakta yaşıyorum. Ailem aşırı derecede Kovid aşısı ve maske karşıtı olmasına rağmen birbirimizle iyi ilişkilerimiz var. Konuyla ilgili gerekçelendirilemezler.
Delta dalgalanması azaldıktan sonra ziyaret etmek için eve gittim. Asi olmayan kardeşim, ailem izin vermediği için aşı yaptırmak için yardımımı istedi.
Evrakları doldurdum ve sanki ebeveyniymişim gibi randevulara kadar ona eşlik ettim. Bu yasa dışıydı ama bence doğru olan buydu. Ağabeyim yasal olarak reşit olmasa da bu seçimi yapmaya yetkilidir; Eğer yardım etmeyi reddetseydim ve kardeşim ağır hasta olsaydı ya da Covid’den ölmüş olsaydı, kendimi affedebilir miydim bilmiyorum.
Ailem az önce kardeşimin aşı kartını buldu ve gerçek ortaya çıktı. Beni suçluyorlar ve ben kendimden şüpheleniyorum. Doğru olanı mı yaptım? O zaman öyle düşünmüştüm. Şimdi anlıyorum ki önce onlarla konuşmaya çalışmalıydım (onları ikna etmek imkansız olsa da) ve olaydan sonra aileme açık konuşmalıydım. Güvenlerini kırdım ve babam şu anda benimle konuşmuyor.
Yanılmış mıydım? Ve daha da önemlisi, bunu nasıl düzeltebilirim? İsim Gizli, Teksas
Filozof Ruth Chang “zor seçimler” hakkında bir teoriye sahiptir. Onun hesabında zor seçimler, seçenekleriniz eşit derecede iyi olmadığında ancak hiçbiri genel olarak daha iyi olmadığında ortaya çıkar. Farklı şekillerde iyiler ve kötüler.
Yaptığınız seçimi yapmak için sağlam nedenleriniz vardı. Ağabeyinizin aşı yaptırmaya yetkili olduğunu ve bazı eyaletlerde yasal olarak hakkı olduğunu söylüyorsunuz. Onun çok büyük kardeşi olarak, onun devası söz konusu olduğunda haklı olarak özel bir sorumluluk duygusu hissediyorsunuz. Yetkili Covid-19 aşıları, enfeksiyon ve bulaşma oranlarını düşürmede ve ciddi hastalık olasılığını önemli ölçüde azaltmada güvenli ve etkilidir. Ailenizin bu konudaki görüşleri kesinlikle yanlış.
Mühlet olmak için, özel bir tıbbi durumu olmayan 16 yaşındaki bir kişinin Covid’den ciddi bir hastalığa yakalanması olası değildir; onun refahı için endişeleriniz abartılmış olabilir. Yine de, başkalarını korumak ya da kendi riskleriyle ilgili kaygısını hafifletmek için aşı olmasına izin verilmeliydi. Bunu yapmasına yardım ederek, anne babanızın onun için, kendileri ve toplulukları için yapmaya istekli olması gereken bir şeyi yapıyordunuz.
Yine de kardeşinizin aşı olmasına yardım etmeyi reddetseydiniz, siz de haklı olurdunuz. Yaptığınız şeyin meşru bir otorite tarafından çıkarılan makul bir yasayı ihlal etmesi kesinlikle bir sorun. Ve anne babana saygısızlıktı; (Yanlışlıkla da olsa) güçlü arzularına karşı gelerek, gerçekten onların güvenine ihanet ettin.
Bunu anne babanızın gözünden görmek için iki çocuğunuz olduğunu hayal edin. Oğlunuz, dininizin onurlandırmanın günah olduğuna inandığı bir tanrıya hizmet eden geleneksel bir şifacı tarafından tedavi edilmek istiyor ve o tanrıya da tapan ablası bunu ayarlıyor. Oğlunuz için hiçbir amaca hizmet etmeyen bir tedavi sağladı. Daha da kötüsü, onu inancına ihanet etmeye yöneltti. Küskünlük hissetmeniz doğal olacaktır.
Mesele şu ki, bazı insanlar için, mantıklı olduğunu bildiğimiz halk sağlığı önlemlerinin karşı çıkması, dinin olabileceği şekilde kimliklerinin merkezinde yer alıyor. Bu büyük bir talihsizlik. Ancak anne babanızın tepkisini anlamanız açısından önemlidir. Ağabeyinin sahte kimlik almasına yardım etmiş olsaydın, baban delirmiş olabilirdi, ama yine de konuşma şartlarını yerine getirirdin. Bu örnekte, yalnızca ebeveynlerinizin görüşleri konusunda aynı fikirde olmadığınızı değil, aynı zamanda daha da yaralayıcı olan, ebeveynliğin temel sorumluluklarını yerine getirmek için kardeşinize bakma konusunda onlara güvenmediğinizi gösterdiniz.
Pek çok insan bir ahlak muhasebesi modeline çekilir: Bir dizi sayı toplayın, toplamın önünde bir artı mı yoksa eksi mi olduğunu belirleyin ve pişmanlık duymadan ilerleyin. Kişisel veya kamusal yükümlülükler nedeniyle bir yalan söylemek zorunda olduğunuzu varsayalım. Ahlaki muhasebeciler sizi temin eder: Matematik işe yarıyor, vicdanınız temiz, hiç düşünmeyin. Daha büyük bilgelik, hem aldatmadan pişmanlık duymak hem de bunun neden haklı olduğunu anlamaktır. Zor seçimlerde, her yönden en iyi seçenek yoktur. Tutarlı bir şekilde, geri almayacağımız eylemler konusunda kendimizi kötü hissedebiliriz. Sevgi dolu bir çocuk ve sevecen bir kardeş olarak, huzursuz olduğunuz hakkında iyi konuşuyor.
Neden sadece anne babanızı kardeşinizin aşı olmasına izin vermeye ikna etmeye çalışmadığınızı anlayabiliyorum. Onlarla bu konular hakkında açıkça ödüllendirici olmayan konuşmalar yaptınız ve onların kuruntularının kıskacında olduklarını gördünüz. Onlara niyetlerinizi önceden söylemek, saygılı ama kesinlikle boşuna olurdu; gerçekten de kardeşinizi elinizden uzak tutmak için adımlar atmış olabilirler. Yine de önceden bir konuşma yapmasaydın, önceden yapılmış olduğunu söylemen daha saygılı olurdu, katılıyorum.
O halde anne ve babana, kardeşine sevgi ve ilgiyle davrandığını, fakat onların güvenini boşa çıkardığın için anladığını ve üzüldüğünü söyle. Tabii ki, anne baban da bu ciddi yanılgılara sahip olduğu için üzgünsün – ama bunu söylemene gerek yok, çünkü onlar zaten biliyorlar.
Genellikle tek bir net cevaba yol açabileceğimiz seçeneklerle karşılaşırız. O zaman ahlaki mantığın emrettiği şeylere “uyduğumuzu” söyleyebiliriz. Ancak bazen karmaşıklık uyumu bozar: Rehberlik için içimize dönmemiz ve kararlarımıza sahip çıkmamız yeterlidir. Aslında Chang, zor seçimler yaptığımızda “kendi hayatımızın yazarları” haline geldiğimizi savunuyor. Ne için olduğumuza biz karar veririz – kim olduğumuza biz karar veririz. Küçük erkek kardeşinizin aşı olmasına yardım etmek ve ebeveynlerinizle olan ilişkilerinizi onarmak için yola çıkmak, kendi kendini iptal eden dürtüler değildir; onlar kendi kendilerini tanımlayanlardır.
Kar amacı gütmeyen bir Zen merkezinden, teknik olarak IRS’nin gözünde bir kiliseden yazıyorum Zoom tarafından aylık yönetim kurulu toplantıları düzenliyoruz ve bir üye sarhoş halde katılıyor . Toplantılar öğleden sonra başlar ve iki saate kadar sürer. Bu süre zarfında, memur bir bardaktan içer ve konuşması giderek bulanıklaşır. Söz konusu memur da dahil olmak üzere tüm yönetim kurulu üyeleri kilisemizin üyeleridir ve hepsi çok saygındır. Etik politikamız, merkezde sarhoş olmayı caydırır, ancak Zoom toplantılarına atıfta bulunmaz.
Bir kilise olarak mümkün olduğunca kabullenici olmaya meyilliyiz, ancak davranış rahatsız edici. Sarhoşluğu da onun tartışmacı olmasına neden olur. Öte yandan, onu yönetim kurulundan uzaklaştırarak tecrit etmek çekici bir çözüm değil ve zaman zaman iyi önerileri var. Görev süresi yakın zamanda yenilendi.
Hepimiz, zor üyeleri uzaklaştırmanın onları yakın tutmaktan daha zararlı olduğunu düşünürüz. Ve durum pandemi tarafından daha da kötüleşiyor. Meditasyon ve hizmetler için yüz yüze görüşüyoruz ama yönetim kurulu toplantıları için değil ve belki de yapmalıyız. Bununla nasıl başa çıkmalıyız? İsim Gizli
Mesele bu kadının iyi olup olmadığı kadar etik kurallara uyup uymadığı ve açıkçası değil. Sen bir kanasta kulübü değilsin; Sen bir Zen merkezisin, muhtemelen kendini düşüncelere dalmış devaya ve katılımcılara desteğe adamış bir merkezsin. Üyelerin, kabul edilmeyen bir zorluğu olan bir akrana yardım etmeye çalışması tamamen uygundur.
Bir sorunu olduğunu ve iyileşme yoluna girerse çevrenizin onu destekleyeceğini anlamasını sağlayabilirseniz ona bir iyilik yapmış olursunuz. Bunu sanal bir kurul toplantısında gündeme getirmek isteyeceğinizden değil. Yüz yüze görüşmeden sonra onu kenara çekmek daha kolay olurdu. Ayinlere ve meditasyona geliyorsa, yüz yüze kurul toplantısını beklemeniz gerekmez. Sorunu nazik, sağlam ve sevgi dolu dile getirmenin yolları vardır. İlk tepkisi utanç ve inkar karışımı olabilir ve birden fazla konuşma gerektirebilir. Ama mutlaka zazen’in bir bağımlılıktan kurtulmanın zor çalışmasına yardımcı olabilecek uygulamalar arasında olduğuna inanıyorsunuz. Mücadele eden bir üyeyi destekleyerek grubunuza yardım edeceksiniz.
Kwame Anthony Appiah, NYU’da felsefe öğretiyor Kitapları arasında “Kozmopolitlik”, “Onur Yasası” ve “Bağlayıcı Yalanlar: Kimliği Yeniden Düşünmek” yer alıyor. Bir sorgu göndermek için: [email protected] adresine bir e-posta gönderin; veya The Ethicist, The New York Times Magazine, 620 Eighth Avenue, New York, NY 10018’e posta gönderin. (Bir gündüz telefon numarası ekleyin.)
Delta dalgalanması azaldıktan sonra ziyaret etmek için eve gittim. Asi olmayan kardeşim, ailem izin vermediği için aşı yaptırmak için yardımımı istedi.
Evrakları doldurdum ve sanki ebeveyniymişim gibi randevulara kadar ona eşlik ettim. Bu yasa dışıydı ama bence doğru olan buydu. Ağabeyim yasal olarak reşit olmasa da bu seçimi yapmaya yetkilidir; Eğer yardım etmeyi reddetseydim ve kardeşim ağır hasta olsaydı ya da Covid’den ölmüş olsaydı, kendimi affedebilir miydim bilmiyorum.
Ailem az önce kardeşimin aşı kartını buldu ve gerçek ortaya çıktı. Beni suçluyorlar ve ben kendimden şüpheleniyorum. Doğru olanı mı yaptım? O zaman öyle düşünmüştüm. Şimdi anlıyorum ki önce onlarla konuşmaya çalışmalıydım (onları ikna etmek imkansız olsa da) ve olaydan sonra aileme açık konuşmalıydım. Güvenlerini kırdım ve babam şu anda benimle konuşmuyor.
Yanılmış mıydım? Ve daha da önemlisi, bunu nasıl düzeltebilirim? İsim Gizli, Teksas
Filozof Ruth Chang “zor seçimler” hakkında bir teoriye sahiptir. Onun hesabında zor seçimler, seçenekleriniz eşit derecede iyi olmadığında ancak hiçbiri genel olarak daha iyi olmadığında ortaya çıkar. Farklı şekillerde iyiler ve kötüler.
Yaptığınız seçimi yapmak için sağlam nedenleriniz vardı. Ağabeyinizin aşı yaptırmaya yetkili olduğunu ve bazı eyaletlerde yasal olarak hakkı olduğunu söylüyorsunuz. Onun çok büyük kardeşi olarak, onun devası söz konusu olduğunda haklı olarak özel bir sorumluluk duygusu hissediyorsunuz. Yetkili Covid-19 aşıları, enfeksiyon ve bulaşma oranlarını düşürmede ve ciddi hastalık olasılığını önemli ölçüde azaltmada güvenli ve etkilidir. Ailenizin bu konudaki görüşleri kesinlikle yanlış.
Mühlet olmak için, özel bir tıbbi durumu olmayan 16 yaşındaki bir kişinin Covid’den ciddi bir hastalığa yakalanması olası değildir; onun refahı için endişeleriniz abartılmış olabilir. Yine de, başkalarını korumak ya da kendi riskleriyle ilgili kaygısını hafifletmek için aşı olmasına izin verilmeliydi. Bunu yapmasına yardım ederek, anne babanızın onun için, kendileri ve toplulukları için yapmaya istekli olması gereken bir şeyi yapıyordunuz.
Yine de kardeşinizin aşı olmasına yardım etmeyi reddetseydiniz, siz de haklı olurdunuz. Yaptığınız şeyin meşru bir otorite tarafından çıkarılan makul bir yasayı ihlal etmesi kesinlikle bir sorun. Ve anne babana saygısızlıktı; (Yanlışlıkla da olsa) güçlü arzularına karşı gelerek, gerçekten onların güvenine ihanet ettin.
Bunu anne babanızın gözünden görmek için iki çocuğunuz olduğunu hayal edin. Oğlunuz, dininizin onurlandırmanın günah olduğuna inandığı bir tanrıya hizmet eden geleneksel bir şifacı tarafından tedavi edilmek istiyor ve o tanrıya da tapan ablası bunu ayarlıyor. Oğlunuz için hiçbir amaca hizmet etmeyen bir tedavi sağladı. Daha da kötüsü, onu inancına ihanet etmeye yöneltti. Küskünlük hissetmeniz doğal olacaktır.
Mesele şu ki, bazı insanlar için, mantıklı olduğunu bildiğimiz halk sağlığı önlemlerinin karşı çıkması, dinin olabileceği şekilde kimliklerinin merkezinde yer alıyor. Bu büyük bir talihsizlik. Ancak anne babanızın tepkisini anlamanız açısından önemlidir. Ağabeyinin sahte kimlik almasına yardım etmiş olsaydın, baban delirmiş olabilirdi, ama yine de konuşma şartlarını yerine getirirdin. Bu örnekte, yalnızca ebeveynlerinizin görüşleri konusunda aynı fikirde olmadığınızı değil, aynı zamanda daha da yaralayıcı olan, ebeveynliğin temel sorumluluklarını yerine getirmek için kardeşinize bakma konusunda onlara güvenmediğinizi gösterdiniz.
Pek çok insan bir ahlak muhasebesi modeline çekilir: Bir dizi sayı toplayın, toplamın önünde bir artı mı yoksa eksi mi olduğunu belirleyin ve pişmanlık duymadan ilerleyin. Kişisel veya kamusal yükümlülükler nedeniyle bir yalan söylemek zorunda olduğunuzu varsayalım. Ahlaki muhasebeciler sizi temin eder: Matematik işe yarıyor, vicdanınız temiz, hiç düşünmeyin. Daha büyük bilgelik, hem aldatmadan pişmanlık duymak hem de bunun neden haklı olduğunu anlamaktır. Zor seçimlerde, her yönden en iyi seçenek yoktur. Tutarlı bir şekilde, geri almayacağımız eylemler konusunda kendimizi kötü hissedebiliriz. Sevgi dolu bir çocuk ve sevecen bir kardeş olarak, huzursuz olduğunuz hakkında iyi konuşuyor.
Neden sadece anne babanızı kardeşinizin aşı olmasına izin vermeye ikna etmeye çalışmadığınızı anlayabiliyorum. Onlarla bu konular hakkında açıkça ödüllendirici olmayan konuşmalar yaptınız ve onların kuruntularının kıskacında olduklarını gördünüz. Onlara niyetlerinizi önceden söylemek, saygılı ama kesinlikle boşuna olurdu; gerçekten de kardeşinizi elinizden uzak tutmak için adımlar atmış olabilirler. Yine de önceden bir konuşma yapmasaydın, önceden yapılmış olduğunu söylemen daha saygılı olurdu, katılıyorum.
O halde anne ve babana, kardeşine sevgi ve ilgiyle davrandığını, fakat onların güvenini boşa çıkardığın için anladığını ve üzüldüğünü söyle. Tabii ki, anne baban da bu ciddi yanılgılara sahip olduğu için üzgünsün – ama bunu söylemene gerek yok, çünkü onlar zaten biliyorlar.
Genellikle tek bir net cevaba yol açabileceğimiz seçeneklerle karşılaşırız. O zaman ahlaki mantığın emrettiği şeylere “uyduğumuzu” söyleyebiliriz. Ancak bazen karmaşıklık uyumu bozar: Rehberlik için içimize dönmemiz ve kararlarımıza sahip çıkmamız yeterlidir. Aslında Chang, zor seçimler yaptığımızda “kendi hayatımızın yazarları” haline geldiğimizi savunuyor. Ne için olduğumuza biz karar veririz – kim olduğumuza biz karar veririz. Küçük erkek kardeşinizin aşı olmasına yardım etmek ve ebeveynlerinizle olan ilişkilerinizi onarmak için yola çıkmak, kendi kendini iptal eden dürtüler değildir; onlar kendi kendilerini tanımlayanlardır.
Kar amacı gütmeyen bir Zen merkezinden, teknik olarak IRS’nin gözünde bir kiliseden yazıyorum Zoom tarafından aylık yönetim kurulu toplantıları düzenliyoruz ve bir üye sarhoş halde katılıyor . Toplantılar öğleden sonra başlar ve iki saate kadar sürer. Bu süre zarfında, memur bir bardaktan içer ve konuşması giderek bulanıklaşır. Söz konusu memur da dahil olmak üzere tüm yönetim kurulu üyeleri kilisemizin üyeleridir ve hepsi çok saygındır. Etik politikamız, merkezde sarhoş olmayı caydırır, ancak Zoom toplantılarına atıfta bulunmaz.
Bir kilise olarak mümkün olduğunca kabullenici olmaya meyilliyiz, ancak davranış rahatsız edici. Sarhoşluğu da onun tartışmacı olmasına neden olur. Öte yandan, onu yönetim kurulundan uzaklaştırarak tecrit etmek çekici bir çözüm değil ve zaman zaman iyi önerileri var. Görev süresi yakın zamanda yenilendi.
Hepimiz, zor üyeleri uzaklaştırmanın onları yakın tutmaktan daha zararlı olduğunu düşünürüz. Ve durum pandemi tarafından daha da kötüleşiyor. Meditasyon ve hizmetler için yüz yüze görüşüyoruz ama yönetim kurulu toplantıları için değil ve belki de yapmalıyız. Bununla nasıl başa çıkmalıyız? İsim Gizli
Mesele bu kadının iyi olup olmadığı kadar etik kurallara uyup uymadığı ve açıkçası değil. Sen bir kanasta kulübü değilsin; Sen bir Zen merkezisin, muhtemelen kendini düşüncelere dalmış devaya ve katılımcılara desteğe adamış bir merkezsin. Üyelerin, kabul edilmeyen bir zorluğu olan bir akrana yardım etmeye çalışması tamamen uygundur.
Bir sorunu olduğunu ve iyileşme yoluna girerse çevrenizin onu destekleyeceğini anlamasını sağlayabilirseniz ona bir iyilik yapmış olursunuz. Bunu sanal bir kurul toplantısında gündeme getirmek isteyeceğinizden değil. Yüz yüze görüşmeden sonra onu kenara çekmek daha kolay olurdu. Ayinlere ve meditasyona geliyorsa, yüz yüze kurul toplantısını beklemeniz gerekmez. Sorunu nazik, sağlam ve sevgi dolu dile getirmenin yolları vardır. İlk tepkisi utanç ve inkar karışımı olabilir ve birden fazla konuşma gerektirebilir. Ama mutlaka zazen’in bir bağımlılıktan kurtulmanın zor çalışmasına yardımcı olabilecek uygulamalar arasında olduğuna inanıyorsunuz. Mücadele eden bir üyeyi destekleyerek grubunuza yardım edeceksiniz.
Kwame Anthony Appiah, NYU’da felsefe öğretiyor Kitapları arasında “Kozmopolitlik”, “Onur Yasası” ve “Bağlayıcı Yalanlar: Kimliği Yeniden Düşünmek” yer alıyor. Bir sorgu göndermek için: [email protected] adresine bir e-posta gönderin; veya The Ethicist, The New York Times Magazine, 620 Eighth Avenue, New York, NY 10018’e posta gönderin. (Bir gündüz telefon numarası ekleyin.)