Beykozlu
New member
Ocak 1970’de üç gün boyunca Manhattan’daki federal adliye binasının 13. katını doldurdular, her yaştan kadın bir konferans salonuna toplandı, yerde oturup koridora döküldü. Bazıları arkadaş veya koca getirdi. Biri bebeği emzirdi. Bir diğeri de ilkokul öğretmenliği yapan bir ressamdı. Üçüncüsü Katolik okuluna gitmişti. Abramowicz – Lefkowitz davasında, ülkede bir eyaletin kadınlar adına katı kürtaj yasasına karşı çıkan ilk davada ifade vermeye gelmişlerdi.
Adliyedeki tanıklar, Florynce Kennedy ve Nancy Stearns liderliğindeki küçük bir avukat ekibi tarafından, daha önce hiç kimsenin yapmadığı bir kanunî argüman oluşturmak üzere bir araya getirilen, çoğu kadın 314 kişiden biriydi: bir kadının kürtaj hakkının ihlal edildiğine dair. Anayasanın özgürlük ve eşit koruma vaatlerinde kök salmıştır. New York sadece bir kadının hayatını kurtarmak için kürtaja izin verdi. Kennedy ve Stearns, mahkemenin, yasa dışı bir prosedürü riske atmanın veya zorla hamile bırakmanın kadınların hayatlarını erkeklerin yaşamadığı şekillerde nasıl kısıtlayabileceğini anlamasını istedi.
Konferans salonunda kadınlar, hakimlerin daha sonra okuması için yeminli ifade veriyorlardı. Biri, 19 yaşında bir Vassar öğrencisiyken, yasa dışı bir kürtaj için gözleri bağlı olarak Washington DC’ye sürüldüğünü ve ardından günlerce kan aktığını söyledi. Poughkeepsie’deki bir jinekoloğa gideceğini ve onu hapse atabilmeleri için polisi aramakla tehdit ettiğini anlatınca yıkıldı. Gerçekçi bir şekilde konuşan başka bir kadın, hamile kaldığında ve cenini doğuma kadar taşımak zorunda kaldığında, Queens College’dan izin almak zorunda kaldığını ve bursunu kaybettiğini söyledi. Basının katılmasına izin verildi ve kadınların sözleri kamuoyuna açıklandı.
New York Eyaletini temsil eden avukatlar defalarca ifadeye itiraz ettiler. Serbest çalışan bir yazar, gözyaşları içinde bir çocuğu evlatlık vermekten vazgeçtiğini söylediğinde – “deneyimin en acı verici ve zor kısmı bebeği geride bırakmaktı” dedi – eyalet başsavcılığından Joel Lewittes devreye girdi. tüm tanıklıkları alakasız olarak vurmak için harekete geçmek” dedi. Biri “Domuz!” diye bağırdı. ve salon alkışlara boğuldu.
Florynce Kennedy, duygusuz olduğu için Lewittes’i azarladı. “Bu davayı, kadınlara yönelik yasallaştırılmış baskının boyutunu araştırmak için çok kesin bir platform olarak görüyorum” dedi. “Ve ben şahsen, bir an olsun, hedeflerimi gözden kaçırmaya niyetim yok.”
Florynce Kennedy, 1971. Kredi… Jim Wells/Associated Press
Bu hedefler, mahkemeleri kürtaj yasağının kadınların yaşamları üzerindeki etkisiyle yüzleşmeye zorlamakla başladı. Davanın özetlerinin başyazarı Nancy Stearns geçenlerde bana telefonda “Bebeğimiz olduğunda kontrol edemediğimizde özgür ve eşit değildik” dedi. “Bu bizim temel argümanımızdı” dedi, cinsiyet eşitliğini davanın merkezine koymak. “Düşük gelirli kadınlar için açıkça daha da güçlüydü.”
O zamanlar, Stearns’ün çerçevesi yasal bir teori olarak duyulmamıştı. Sadece Yüksek Mahkeme kürtajla ilgili bir davaya karar vermemişti. Yale Hukuk Profesörü Reva B. Siegel, 2010 yılında The Boston University Law Review’da “mahkeme, cinsiyet temelinde ayrımcılık yaptığı için hiçbir zaman eşit koruma maddesini ihlal edecek tek bir yasa bulamadı” dedi.
Böylece Stearns, Kennedy ve temsil ettikleri feminist hareket iki yönlü bir strateji izledi. Kennedy’nin dediği gibi, “Süitlere gitmek istediğinizde sokaklardan başlayın.” Sivil haklar ve Siyah Güç hareketlerinde önde gelen bir figürdü. Biyografi yazarı Sherie M. Randolph, deneyimli bir dava adamı olarak, “mahkemeye her seferinde bir teklif olarak gitmeyi anladı” dedi. “Bir şeyi hareket ettirmek için aktivizme ihtiyacınız vardı.” O sırada hukuk fakültesinden henüz üç yıl mezun olan Stearns, Güney’deki Şiddetsiz Öğrenci Koordinasyon Komitesi için çalışan sivil haklar hareketinde de gündeme geldi.
Abramowicz’deki ifadelerden üç ay sonra, 28 Mart 1970’de Manhattan’da binlerce kişi, Kennedy’nin organize etmesine yardım ettiği Elbise Askısı Vedası adlı bir protesto için akın etti. New York Times’ın bildirdiğine göre, birçoğu çan altları giyen 34. Cadde’yi geçerek “Paskalya alışveriş yapanları şaşırttı”. (Kennedy ayrıca kovboy şapkaları, kürk mantolar ve Afrika takılarından oluşan stiliyle de biliniyordu.) St. Patrick Katedrali’nin merdivenlerinde protestocular kırmızı cilalı elbise askıları dağıttı ve Kennedy kalabalığa seslendi. “Kürtajla ilgili herhangi bir yasaya gerek yok” dedi, “tıpkı apandisit ameliyatıyla ilgili yasaya gerek olmadığı gibi.”
Roe v. Wade’in Zorluğunu Anlayın
Yüksek Mahkeme’nin kararı, 1973’ten bu yana kadınların kürtaja erişimi açısından en önemli karar olabilir.
Herkesi şaşırtacak şekilde, Eyalet Senatosu tam yasallaştırma sağlayan tasarıyı kabul etmişti. Eyalet Meclisi’nde, her iki partinin üyeleri de desteklemesine rağmen, tedbir bir oyla yetersiz kaldı. Ama sonra, eyaletin orta kesiminde yoğun bir şekilde Katolik olan bir bölgeden bir Demokrat olan meclis üyesi George M. Michaels konuşmak için ayağa kalktı. İki oğlunun, tasarıyı bozan oy olmasına izin vermemesi için ısrar ettiğini söyledi. Hayırdan evete dönüştü. Abrams, “Elleri titriyordu ve gözlerinde yaşlar vardı” dedi. “Bir sonraki seçimi kaybetti.”
Meclis üyesi George M. Michaels, New York’ta kürtajın yasallaştırılması için tasarıdaki oyu değiştirdikten sonra. Kredi… Bettmann Arşivi/Getty Images
Feministler meşru kürtajı New York’ta kazanmışlardı. Ancak yasadaki değişiklik, Abramowicz’deki yargıçların davayı tartışmalı ilan etmelerine ve davayı düşürmelerine izin verdi. New York davası mahkemelerde yoluna girmeden, Stearns baştan başlamak için çabaladı. Sonraki iki yıl boyunca, diğer avukatlarla birlikte, New Jersey, Connecticut ve Rhode Island’daki kürtaj yasalarını çiğnemek için kadınlar adına dava açtı ve başkalarının da Massachusetts ve Pennsylvania’da benzer davaları açmasına yardımcı oldu. Kadınların kürtaj hakkının eşit korumaya dayalı olduğu iddiasını ısrarla dile getirdi. Ayrıca, Yüksek Mahkeme’nin 1965’te Griswold v. Connecticut’ta evli çiftlerin doğum kontrolünün kullanımını korumak için tanıdığı mahremiyete ilişkin anayasal bir hakka dayanarak dava açtı.
Ancak Stearns Doğu Yakası’nda çalışırken, feminist hareketle güçlü bağları olmayan iki avukat Sarah Weddington ve Linda Coffee, Mart 1970’te Teksas’ın yakın kürtaj yasağına karşı bir meydan okuma başlattılar. Davaları sona erdi. Abramowicz’in görevden alınmasından sonra Yüksek Mahkeme’nin gündeminde ilk sırada yer alacak ve tarih yazacaktı. Adı Roe v. Wade’di. Weddington’ın onlarca yıl sonra anılarında yazdığı gibi: “Ne olacağını dosyalayacağımızı hiç düşünmemiştik. enYargıtay davası.”
New York’lu bir meclis üyesinin beklenmedik bir oylama yapması, Abramowicz’i görevden alan bir mahkeme, Stearns’in diğer davalarında yargıçların karar vermesi için geçen süre – bunlar, ülkenin kürtaj hakları için tehlikeli bir ana gelmesine neden olan uzun nedenler zincirinin halkalarıdır.
Roe’da dava açtıklarında, Weddington ve Coffee, davalarını Griswold’daki mahremiyet hakkına dayandırdı. Ama Stearns yine de adaletlerin dikkatine eşit koruma sağlamak için elinden geleni yaptı. Mahkeme, davayı Aralık 1971’de Roe’da planladı ve Roe bir mahkeme dostu brifing verdi (mahkemelerin dikkate alabileceği veya dikkate almayabileceği ek bir sunum). Bana sayfaların bir kopyasını gönderdi. Stearns, “Eşit korumanın açık garantisi, başlangıçta Siyah insanları korumak için tasarlandı” diye yazdı. “O zamandan beri, koruması büyük ölçüde genişletildi.”
Stearns, Çinli göçmenlerin, Meksikalı Amerikalıların ve yoksulların 14. Değişiklik haklarını tanıyan Yüksek Mahkeme emsallerine atıfta bulundu. Kadınlar adına iddialarına dönerek, bekar anneler için koruma eksikliğini ve hamile kadınların izin almalarını veya işlerini bırakmalarını gerektiren istihdam politikalarını anlattı. Stearns, Teksas’ın 1907’de kürtajı yasakladığında kadınların oy kullanma haklarının olmadığına da dikkat çekti.
Nancy Stearns, 1970’lerde New York’ta bir mitingde. Kredi… Mary Dore ve Music Box Films’ten “She’s Beautiful When She’s Angry” filminden ekran görüntüsü
1970 yılında Başkan Richard M. Nixon tarafından mahkemeye aday gösterilen yargıç Harry Blackmun, Roe’nun Teksas’taki kürtaj yasağını kaldırmasında çoğunluk görüşünü yazmakla görevlendirildi. Blackmun’un Ocak 1973’te yayınlanan görüşü, Griswold’daki mahremiyet hakkına dayanıyordu, “14. 2005 tarihli “Adalet Blackmun Olmak” kitabının yazarı Linda Greenhouse, Blackmun’un kürtaj yapan doktorlarla olduğu kadar, kürtaj yaptıran kadınlar hakkında da endişe duyduğuna dikkat çekti. Blackmun, “Karar, doktorun profesyonel kararına göre tıbbi tedavi uygulama hakkını doğruluyor” dedi.
Blackmun ayrıca mahremiyet hakkının “bir kadının hamileliğini sonlandırıp sonlandırmama kararını kapsayacak kadar geniş” olduğunu ilan etti. Ama nedenini tam olarak açıklamadı.
Yüksek Mahkeme’nin kararından aylar sonra, ünlü ve liberal bir Yale hukuk profesörü olan John Hart Ely, The Yale Law Journal’da Blackmun’un görüşünün içini boşalttı. Ely, eğer bir yasa koyucu olsaydı, kürtajı yasallaştırmak için oy kullanacağını söyledi. Griswold’un neden mahremiyetle ilgili olduğunu anlıyordu, çünkü doğum kontrolünün yasaklanması “evin mahremiyetini gözetlemek için hükümetin en çirkin biçimini” gerektirecekti. Ancak Roe, hükümetin gözetlemesiyle ilgili bir durum değildi. Ely, yanlış bir durumda hamile kalmanın bir kişinin hayatını mahvedebileceğini fark etti. Ancak fetüsün potansiyel hayatı da “dengede asılı kalıyor”, mahkemenin “çözmeye bile başlamadığı” ahlaki bir ikilem yaratıyor. Blackmun’un yazdığı gibi, Roe, “Haklar Bildirgesi anlamında mahremiyetle hiçbir ilgisi yoktu” ve bu nedenle Anayasa’dan bağımsızdı ve kararı “korkutucu” hale getirdi.
Greenhouse, Ely’nin makalesi “Roe’yu dünyaya engelli gönderdi” dedi. “Gerçekten çok zarar vericiydi. Amerikan halkı doktrini önemsediği için değil – sonuçları önemsediği için – ama Roe’yu yüksek yerlerde arkadaşsız bıraktığı için. ”
Hayatta olduğu gibi hukukta da zamanlama herşeydir. Mahkeme, Blackmun’un görüşünü Roe’da, o zamanlar 39 yaşında bir avukat olan Ruth Bader Ginsburg’un ilk kez bir dönüm noktası olan cinsiyet ayrımcılığı davasında mahkeme önünde tartışmasından birkaç gün sonra yayınladı. Mahkeme, birkaç ay sonra bu davada ve takip eden yıllarda bir dizi başka davada Ginsburg’un lehine karar verdi. Ancak Yale hukuk profesörü Greenhouse ve Reva Siegel, 2019 tarihli “Üreme Hakları ve Adalet Öyküleri” kitabında bir makalesinde, Roe zamanında, “mahkeme yalnızca kadın haklarına ilişkin bir içtihat oluşturmanın eşiğindeydi” dedi. ” Yargıçlar, Roe’da eşit korumaya doğru bir adım atabilirdi. Ama buna hazırlıklı değillerdi.
Yine de, Stearns ve feminist avukat arkadaşlarının Connecticut davaları Abele v. Markle’da eşit koruma konusunda bir mahkemeden ciddi bir değerlendirme aldıkları ortaya çıktı. Yüksek Mahkemenin Roe’daki kararından önce, üç yargıçtan oluşan bir kurul, Connecticut’ta 850’den fazla kadının davacı olduğu kürtaj yasağına itirazlarını dinledi. Yargıç Jon O. Newman çoğunluk için görüş yazdı. Şimdi 90 yaşında olan Newman bu ay bana “Cinsiyet ayrımcılığına başvurmayı düşündüm” dedi. “Ama o yola girmeyeceğime karar verdim.” Bir alt mahkeme yargıcı olarak, Griswold anlamına gelen Yüksek Mahkeme emsaline odaklandı. Newman, Eylül 1972’de Connecticut yasasını iptal etmek için verdiği gerekçenin neden bu olduğunu açıklayarak, “Evlilik mahremiyetinin Yüksek Mahkemenin bana var olduğunu söylediği özgürlüğün bir parçası olduğunu düşündüm” dedi.
28 Mart 1970’de New York’taki protesto. Kredi… Grafik Evi/Hulton Arşivi/Getty Images
Amerika’da kürtaj hakkının en başından daha sağlam bir anayasal temeli olsaydı, Roe’nun daha az bölücü olduğunu kanıtlamış olacağını kesin olarak iddia etmek zor. Yasakları ve kısıtlamaları destekleyen birçok kişi bunu kürtajın cinayet olduğunu düşündükleri için yapıyor. Belki de planlanmamış bir hamilelik geçirmenin büyük bir maliyet getirebileceği konusunda hemfikirdirler. Ama kişinin hayatı olmadıkça fiziksel olaraktehlikede (neredeyse her kürtaj yasağının nadir istisnası), kısıtlamaların destekçileri, hamileliğin bir noktasında, bir kadının fetüsü terme kadar taşımasının doğru olduğuna inanıyor.
Roe Eyaleti – Wade
Kart 1 / 4
Roe – Wade nedir? Roe v. Wade, Amerika Birleşik Devletleri’nde kürtajı yasallaştıran önemli bir Yüksek Mahkeme kararıdır. 7-2 kararı 22 Ocak 1973’te açıklandı. Mütevazı bir Ortabatı Cumhuriyetçisi ve kürtaj hakkının savunucusu olan Yargıç Harry A. Blackmun, çoğunluk görüşünü yazdı.
Dava ne hakkındaydı? Karar, kürtajı yasaklayan birçok eyalette yasaları çiğnedi ve bir fetüsün rahim dışında hayatta kalabileceği noktadan önce prosedürü yasaklayamayacaklarını ilan etti. Fetal canlılık olarak bilinen bu nokta, Roe’ya karar verildiğinde yaklaşık 28 haftaydı. Bugün, çoğu uzman bunun yaklaşık 23 veya 24 hafta olduğunu tahmin ediyor.
Dava başka ne yaptı? Roe v. Wade, hamileliğin üç aylık dönemlerine dayalı olarak kürtaj düzenlemesini yönetmek için bir çerçeve oluşturdu. İlk üç aylık dönemde, neredeyse hiçbir düzenlemeye izin vermedi. İkincisi, kadın sağlığını korumaya yönelik düzenlemelere izin verdi. Üçüncüsü, annenin hayatını ve sağlığını korumak için istisnalar yapıldığı sürece devletlerin kürtajı yasaklamasına izin verdi. 1992’de mahkeme, Roe’nun esas kararını onaylarken bu çerçeveyi attı.
Roe devrilseydi ne olurdu? Kürtajın meşru olup olmayacağına ve ne zaman meşru olacağına devletler karar verecekti. Uygulama muhtemelen yaklaşık yarısında yasaklanacak veya kısıtlanacak, ancak çoğu buna izin vermeye devam edecek. On üç eyalette, Karaca devrilseydi hemen kürtaj yasa dışı hale getirecek sözde tetik yasaları vardır.
Önemli şekillerde, Yüksek Mahkeme Roe’yu on yıllar önce güçlendirdi. Haziran 1992’de, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey davasında, Yargıtay’da yeni bir beş yargıçlı çoğunluk, Roe’nun merkezi yönetimini onayladı ve zayıf yönlerini ele aldı. Casey’nin yazarları arasında ilk kadın adalet olan Sandra Day O’Connor vardı. Çocuk sahibi olup olmamayı ve ne zaman çocuk sahibi olmayı seçme hakkının kadınların “ulusun ekonomik ve sosyal yaşamına eşit olarak katılmasını” kolaylaştırdığını kabul ederek, cinsiyet eşitliği konusunda net terimler kullandılar.
Casey, Ely’yi memnun etti ve Blackmun’a kararı destekleyen bir mektup yazdı. (“Blackmun hiç cevap vermedi,” dedi Greenhouse bana. “Sanırım hâlâ çok incinmişti.”) Ancak o zamana kadar, Roe’nun cinsiyet ayrımcılığının daha güçlü bir gerekçe olacağını söyleyen Ruth Bader Ginsburg da dahil olmak üzere önde gelen başka eleştirmenleri vardı. The North Carolina Law Review’daki 1985 tarihli bir makaledeki karar. Casey’den dokuz ay sonra Ginsburg, New York Üniversitesi’nin hukuk fakültesinde Roe’nun toplumsal cinsiyet ayrımcılığı konusunda bir içtihat oluşturmaya yönelik aşamalı yaklaşımını almış olsaydı “daha az fırtına merkezi olabileceğini” söylediği bir ders vererek dalgalar yarattı. Ginsburg’un sözleri, bazıları Haziran 1993’te Bill Clinton onu seçtiğinde Yüksek Mahkeme’ye adaylığını sorgulayan kürtaj hakları liderlerini rahatsız etti.
Yargıç Ginsburg, Roe’nun eksik parçası olarak gördüğü şeyi neredeyse tamamlama şansı buldu. 2007’de Gonzales v. Carhart’ta, bir tür geç dönemli prosedüre karşı bir meydan okuma olan ve kadınlara eşit haklar açısından anayasal kürtaj hakkının çerçevesini çizen bir görüş yazdı. Ancak Yargıç Anthony M. Kennedy, çoğunluğu oluşturmak için mahkemenin diğer dört muhafazakarına katıldı ve Ginsburg’u ateşli feminizminin gücüne sahip olan ancak hukuka aykırı bir muhalefetle bıraktı.
2009’da bu dergi için Ginsburg ile röportaj yaptığımda, kürtajla ilgili asıl endişesinin yoksul kadınların erişiminin olmaması olduğunu söyledi (çünkü mahkeme 1980’de Kongre’nin tıbbi olarak gerekli kürtajlar için Medicaid kullanımını yasaklayabileceğine karar verdi). Roe’yu kadın eşitliği temelinde yeniden konumlandırmanın feminist istek listesinde olup olmadığını sordum. “Ah, evet,” dedi. Zamanlama, daha önce her şeydi. Ginsburg’un Donald Trump’ın başkanlığı sırasında ölümü, bu hedefi ulaşılamaz hale getirdi.
Mevcut Yüksek Mahkeme davasında, kürtajla ilgili olarak, Mississippi kısıtlamasına itiraz etmek için dava açan klinik olan Jackson Kadın Sağlığı Örgütü avukatları, mahkemenin emsallerine bağlı kaldılar ve kürtaj hakkının eşit koruma maddesi tarafından korunduğunu iddia etmediler. Bu sefer, Reva Siegel ve diğer iki hukuk profesörü Melissa Murray ve Serena Mayeri’nin mahkeme dostu bir özet, eşitlik argümanını ortaya koydu. Stearns’ün 1971’de yaptığından daha fazla birlikte çalışacakları şey vardı – özellikle o zamandan beri yayınlanan iki Yüksek Mahkeme kararı, Anayasa’nın eşit koruma vaadinin cinsiyete dayalı ayrımcılığa karşı nasıl kalkan oluşturduğunu gösteriyor.
1996 tarihli bir davada, Amerika Birleşik Devletleri v. Virginia davasında, Ginsburg, bir askeri enstitüdeki tüm erkeklerin kabul politikasını eşit koruma temelinde ortadan kaldıran çoğunluk görüşünü yazdı. Aynı yasal gerekçeyi kullanarak, 2003 yılında Nevada İnsan Kaynakları Departmanı – Hibbs davasında, sadık bir muhafazakar olan Baş Yargıç William H. Rehnquist, çoğunluk adına, devletin doğum izni ve babalık izni politikaları arasında ayrım yapamayacağını yazdı. “aile bireylerine bakmak kadınların işidir” varsayımı üzerine. Siegel, Murray ve Mayeri, amicus özetlerinde, bu vakaların birlikte ele alındığında, hamileliği düzenleyen yasaların “kötüleri yaralayıcı veya ikincil olan cinsiyet rolü klişelerine dayandıklarında eşit koruma maddesini ihlal ettiğini” ortaya koyduklarını savundular.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., Politico tarafından bu ay yayınlanan ve Roe’yu devirecek olan sızdırılmış çoğunluk görüşü taslağında kürtaj hakları için eşitlik argümanını reddetti. “Yalnızca bir cinsiyetin uygulayabileceği tıbbi bir prosedürün düzenlenmesi,” diye yazdı, “haksız bir ayrımcılığı etkilemek için tasarlanmış bir bahane” olmadığı sürece anayasaldır.
Alito, 1974 tarihli bir karardan, Yüksek Mahkemede feministler için düşük bir nokta olan Geduldig v. Aiello’dan alıntı yaparak bu ifadeye ulaştı. Bu durumda, altı yargıç, California’nın hamilelik komplikasyonları olan kadınları, diğer koşulları kapsayan bir devlet sakatlık fonundan yardım almaktan hariç tutabileceğine karar verdi. Mahkeme, devletin kadınlara karşı ayrımcılık yapmadığını, yalnızca “hamile kadınlar ve hamile olmayan kişiler” arasında ayrım yaptığını söyledi. Kongre, 1978’de Hamilelik Ayrımcılığı Yasası’nı geçirerek eşitsizliği ele aldı ve Alito’nun görüşünden önce, Yüksek Mahkeme 30 yıldır Geduldig kararına güvenmedi.
Alito’nun fikrini sormak için Stearns’i aradığımda, henüz okumaya gelmemişti. Ama o çoktan arkadaşlarıyla Roe’nun yaklaşan sonu için bir protestoya gitmişti. “Biz tenis ayakkabılı yaşlı bayanlardık,” dedi.
Stearns, Roe’ya onlarca yıldır verilen tepkiyi düşünüyordu. Herhangi bir şey bunu engellemiş olabilir mi? “Tartışmayı biz yaptık” dedi. “Bazı insanlar için kayboldu.” 1970’lerin feministleri gelecek nesillere kendi gördükleri gibi özgürlük ve eşitlik vermeye çalıştılar. Alito’nun taslak görüşüne göre artık bu dönem yakında sona erebilir. Başka bir neslin mahkemede ve mahkeme dışında anlatacak kendi hikayeleri olacak.
Emily Bazelon, The New York Times Magazine’de kadrolu yazar ve Yale Hukuk Okulu’nda yaratıcı yazarlık ve hukuk alanında Truman Capote üyesidir.
Adliyedeki tanıklar, Florynce Kennedy ve Nancy Stearns liderliğindeki küçük bir avukat ekibi tarafından, daha önce hiç kimsenin yapmadığı bir kanunî argüman oluşturmak üzere bir araya getirilen, çoğu kadın 314 kişiden biriydi: bir kadının kürtaj hakkının ihlal edildiğine dair. Anayasanın özgürlük ve eşit koruma vaatlerinde kök salmıştır. New York sadece bir kadının hayatını kurtarmak için kürtaja izin verdi. Kennedy ve Stearns, mahkemenin, yasa dışı bir prosedürü riske atmanın veya zorla hamile bırakmanın kadınların hayatlarını erkeklerin yaşamadığı şekillerde nasıl kısıtlayabileceğini anlamasını istedi.
Konferans salonunda kadınlar, hakimlerin daha sonra okuması için yeminli ifade veriyorlardı. Biri, 19 yaşında bir Vassar öğrencisiyken, yasa dışı bir kürtaj için gözleri bağlı olarak Washington DC’ye sürüldüğünü ve ardından günlerce kan aktığını söyledi. Poughkeepsie’deki bir jinekoloğa gideceğini ve onu hapse atabilmeleri için polisi aramakla tehdit ettiğini anlatınca yıkıldı. Gerçekçi bir şekilde konuşan başka bir kadın, hamile kaldığında ve cenini doğuma kadar taşımak zorunda kaldığında, Queens College’dan izin almak zorunda kaldığını ve bursunu kaybettiğini söyledi. Basının katılmasına izin verildi ve kadınların sözleri kamuoyuna açıklandı.
New York Eyaletini temsil eden avukatlar defalarca ifadeye itiraz ettiler. Serbest çalışan bir yazar, gözyaşları içinde bir çocuğu evlatlık vermekten vazgeçtiğini söylediğinde – “deneyimin en acı verici ve zor kısmı bebeği geride bırakmaktı” dedi – eyalet başsavcılığından Joel Lewittes devreye girdi. tüm tanıklıkları alakasız olarak vurmak için harekete geçmek” dedi. Biri “Domuz!” diye bağırdı. ve salon alkışlara boğuldu.
Florynce Kennedy, duygusuz olduğu için Lewittes’i azarladı. “Bu davayı, kadınlara yönelik yasallaştırılmış baskının boyutunu araştırmak için çok kesin bir platform olarak görüyorum” dedi. “Ve ben şahsen, bir an olsun, hedeflerimi gözden kaçırmaya niyetim yok.”
Florynce Kennedy, 1971. Kredi… Jim Wells/Associated Press
Bu hedefler, mahkemeleri kürtaj yasağının kadınların yaşamları üzerindeki etkisiyle yüzleşmeye zorlamakla başladı. Davanın özetlerinin başyazarı Nancy Stearns geçenlerde bana telefonda “Bebeğimiz olduğunda kontrol edemediğimizde özgür ve eşit değildik” dedi. “Bu bizim temel argümanımızdı” dedi, cinsiyet eşitliğini davanın merkezine koymak. “Düşük gelirli kadınlar için açıkça daha da güçlüydü.”
O zamanlar, Stearns’ün çerçevesi yasal bir teori olarak duyulmamıştı. Sadece Yüksek Mahkeme kürtajla ilgili bir davaya karar vermemişti. Yale Hukuk Profesörü Reva B. Siegel, 2010 yılında The Boston University Law Review’da “mahkeme, cinsiyet temelinde ayrımcılık yaptığı için hiçbir zaman eşit koruma maddesini ihlal edecek tek bir yasa bulamadı” dedi.
Böylece Stearns, Kennedy ve temsil ettikleri feminist hareket iki yönlü bir strateji izledi. Kennedy’nin dediği gibi, “Süitlere gitmek istediğinizde sokaklardan başlayın.” Sivil haklar ve Siyah Güç hareketlerinde önde gelen bir figürdü. Biyografi yazarı Sherie M. Randolph, deneyimli bir dava adamı olarak, “mahkemeye her seferinde bir teklif olarak gitmeyi anladı” dedi. “Bir şeyi hareket ettirmek için aktivizme ihtiyacınız vardı.” O sırada hukuk fakültesinden henüz üç yıl mezun olan Stearns, Güney’deki Şiddetsiz Öğrenci Koordinasyon Komitesi için çalışan sivil haklar hareketinde de gündeme geldi.
Abramowicz’deki ifadelerden üç ay sonra, 28 Mart 1970’de Manhattan’da binlerce kişi, Kennedy’nin organize etmesine yardım ettiği Elbise Askısı Vedası adlı bir protesto için akın etti. New York Times’ın bildirdiğine göre, birçoğu çan altları giyen 34. Cadde’yi geçerek “Paskalya alışveriş yapanları şaşırttı”. (Kennedy ayrıca kovboy şapkaları, kürk mantolar ve Afrika takılarından oluşan stiliyle de biliniyordu.) St. Patrick Katedrali’nin merdivenlerinde protestocular kırmızı cilalı elbise askıları dağıttı ve Kennedy kalabalığa seslendi. “Kürtajla ilgili herhangi bir yasaya gerek yok” dedi, “tıpkı apandisit ameliyatıyla ilgili yasaya gerek olmadığı gibi.”
Roe v. Wade’in Zorluğunu Anlayın
Yüksek Mahkeme’nin kararı, 1973’ten bu yana kadınların kürtaja erişimi açısından en önemli karar olabilir.
- Olağanüstü Bir İhlal:Yargıçların anayasal kürtaj hakkını sona erdireceğini öne süren bir görüş taslağının sızdırılması, Yüksek Mahkeme mareşali tarafından araştırılacak, ancak Adalet Bakanlığı’nın dahil olması pek olası değil.
- Mahkemenin Dönüşümü:Roe v. Wade’i devirebilecek Mississippi yasası davasında kararını vermeye yakın göründüğü için, Yüksek Mahkeme giderek daha fazla siyaset odaklı görünüyor.
- Yıkılan Güven:Yargıç Clarence Thomas, sızıntıyı ele aldı ve Yüksek Mahkemeye onarılamaz bir zarar verdiğini söyledi.
- Protestolar:Sızıntının ardından, kürtaj hakları destekçileri, çeşitli yargıçların evleri de dahil olmak üzere ülke genelinde gösteriler düzenlediler.
- Bir 17. Yüzyıl Yargıcından Alıntı:Kadınların sözleşmeye bağlı olarak kocalarına bağlı olduklarını yazan Lord Matthew Hale, Adalet Samuel Alito’nun görüş taslağında sekiz kez yer aldı.
Herkesi şaşırtacak şekilde, Eyalet Senatosu tam yasallaştırma sağlayan tasarıyı kabul etmişti. Eyalet Meclisi’nde, her iki partinin üyeleri de desteklemesine rağmen, tedbir bir oyla yetersiz kaldı. Ama sonra, eyaletin orta kesiminde yoğun bir şekilde Katolik olan bir bölgeden bir Demokrat olan meclis üyesi George M. Michaels konuşmak için ayağa kalktı. İki oğlunun, tasarıyı bozan oy olmasına izin vermemesi için ısrar ettiğini söyledi. Hayırdan evete dönüştü. Abrams, “Elleri titriyordu ve gözlerinde yaşlar vardı” dedi. “Bir sonraki seçimi kaybetti.”
Meclis üyesi George M. Michaels, New York’ta kürtajın yasallaştırılması için tasarıdaki oyu değiştirdikten sonra. Kredi… Bettmann Arşivi/Getty Images
Feministler meşru kürtajı New York’ta kazanmışlardı. Ancak yasadaki değişiklik, Abramowicz’deki yargıçların davayı tartışmalı ilan etmelerine ve davayı düşürmelerine izin verdi. New York davası mahkemelerde yoluna girmeden, Stearns baştan başlamak için çabaladı. Sonraki iki yıl boyunca, diğer avukatlarla birlikte, New Jersey, Connecticut ve Rhode Island’daki kürtaj yasalarını çiğnemek için kadınlar adına dava açtı ve başkalarının da Massachusetts ve Pennsylvania’da benzer davaları açmasına yardımcı oldu. Kadınların kürtaj hakkının eşit korumaya dayalı olduğu iddiasını ısrarla dile getirdi. Ayrıca, Yüksek Mahkeme’nin 1965’te Griswold v. Connecticut’ta evli çiftlerin doğum kontrolünün kullanımını korumak için tanıdığı mahremiyete ilişkin anayasal bir hakka dayanarak dava açtı.
Ancak Stearns Doğu Yakası’nda çalışırken, feminist hareketle güçlü bağları olmayan iki avukat Sarah Weddington ve Linda Coffee, Mart 1970’te Teksas’ın yakın kürtaj yasağına karşı bir meydan okuma başlattılar. Davaları sona erdi. Abramowicz’in görevden alınmasından sonra Yüksek Mahkeme’nin gündeminde ilk sırada yer alacak ve tarih yazacaktı. Adı Roe v. Wade’di. Weddington’ın onlarca yıl sonra anılarında yazdığı gibi: “Ne olacağını dosyalayacağımızı hiç düşünmemiştik. enYargıtay davası.”
New York’lu bir meclis üyesinin beklenmedik bir oylama yapması, Abramowicz’i görevden alan bir mahkeme, Stearns’in diğer davalarında yargıçların karar vermesi için geçen süre – bunlar, ülkenin kürtaj hakları için tehlikeli bir ana gelmesine neden olan uzun nedenler zincirinin halkalarıdır.
Roe’da dava açtıklarında, Weddington ve Coffee, davalarını Griswold’daki mahremiyet hakkına dayandırdı. Ama Stearns yine de adaletlerin dikkatine eşit koruma sağlamak için elinden geleni yaptı. Mahkeme, davayı Aralık 1971’de Roe’da planladı ve Roe bir mahkeme dostu brifing verdi (mahkemelerin dikkate alabileceği veya dikkate almayabileceği ek bir sunum). Bana sayfaların bir kopyasını gönderdi. Stearns, “Eşit korumanın açık garantisi, başlangıçta Siyah insanları korumak için tasarlandı” diye yazdı. “O zamandan beri, koruması büyük ölçüde genişletildi.”
Stearns, Çinli göçmenlerin, Meksikalı Amerikalıların ve yoksulların 14. Değişiklik haklarını tanıyan Yüksek Mahkeme emsallerine atıfta bulundu. Kadınlar adına iddialarına dönerek, bekar anneler için koruma eksikliğini ve hamile kadınların izin almalarını veya işlerini bırakmalarını gerektiren istihdam politikalarını anlattı. Stearns, Teksas’ın 1907’de kürtajı yasakladığında kadınların oy kullanma haklarının olmadığına da dikkat çekti.
Nancy Stearns, 1970’lerde New York’ta bir mitingde. Kredi… Mary Dore ve Music Box Films’ten “She’s Beautiful When She’s Angry” filminden ekran görüntüsü
1970 yılında Başkan Richard M. Nixon tarafından mahkemeye aday gösterilen yargıç Harry Blackmun, Roe’nun Teksas’taki kürtaj yasağını kaldırmasında çoğunluk görüşünü yazmakla görevlendirildi. Blackmun’un Ocak 1973’te yayınlanan görüşü, Griswold’daki mahremiyet hakkına dayanıyordu, “14. 2005 tarihli “Adalet Blackmun Olmak” kitabının yazarı Linda Greenhouse, Blackmun’un kürtaj yapan doktorlarla olduğu kadar, kürtaj yaptıran kadınlar hakkında da endişe duyduğuna dikkat çekti. Blackmun, “Karar, doktorun profesyonel kararına göre tıbbi tedavi uygulama hakkını doğruluyor” dedi.
Blackmun ayrıca mahremiyet hakkının “bir kadının hamileliğini sonlandırıp sonlandırmama kararını kapsayacak kadar geniş” olduğunu ilan etti. Ama nedenini tam olarak açıklamadı.
Yüksek Mahkeme’nin kararından aylar sonra, ünlü ve liberal bir Yale hukuk profesörü olan John Hart Ely, The Yale Law Journal’da Blackmun’un görüşünün içini boşalttı. Ely, eğer bir yasa koyucu olsaydı, kürtajı yasallaştırmak için oy kullanacağını söyledi. Griswold’un neden mahremiyetle ilgili olduğunu anlıyordu, çünkü doğum kontrolünün yasaklanması “evin mahremiyetini gözetlemek için hükümetin en çirkin biçimini” gerektirecekti. Ancak Roe, hükümetin gözetlemesiyle ilgili bir durum değildi. Ely, yanlış bir durumda hamile kalmanın bir kişinin hayatını mahvedebileceğini fark etti. Ancak fetüsün potansiyel hayatı da “dengede asılı kalıyor”, mahkemenin “çözmeye bile başlamadığı” ahlaki bir ikilem yaratıyor. Blackmun’un yazdığı gibi, Roe, “Haklar Bildirgesi anlamında mahremiyetle hiçbir ilgisi yoktu” ve bu nedenle Anayasa’dan bağımsızdı ve kararı “korkutucu” hale getirdi.
Greenhouse, Ely’nin makalesi “Roe’yu dünyaya engelli gönderdi” dedi. “Gerçekten çok zarar vericiydi. Amerikan halkı doktrini önemsediği için değil – sonuçları önemsediği için – ama Roe’yu yüksek yerlerde arkadaşsız bıraktığı için. ”
Hayatta olduğu gibi hukukta da zamanlama herşeydir. Mahkeme, Blackmun’un görüşünü Roe’da, o zamanlar 39 yaşında bir avukat olan Ruth Bader Ginsburg’un ilk kez bir dönüm noktası olan cinsiyet ayrımcılığı davasında mahkeme önünde tartışmasından birkaç gün sonra yayınladı. Mahkeme, birkaç ay sonra bu davada ve takip eden yıllarda bir dizi başka davada Ginsburg’un lehine karar verdi. Ancak Yale hukuk profesörü Greenhouse ve Reva Siegel, 2019 tarihli “Üreme Hakları ve Adalet Öyküleri” kitabında bir makalesinde, Roe zamanında, “mahkeme yalnızca kadın haklarına ilişkin bir içtihat oluşturmanın eşiğindeydi” dedi. ” Yargıçlar, Roe’da eşit korumaya doğru bir adım atabilirdi. Ama buna hazırlıklı değillerdi.
Yine de, Stearns ve feminist avukat arkadaşlarının Connecticut davaları Abele v. Markle’da eşit koruma konusunda bir mahkemeden ciddi bir değerlendirme aldıkları ortaya çıktı. Yüksek Mahkemenin Roe’daki kararından önce, üç yargıçtan oluşan bir kurul, Connecticut’ta 850’den fazla kadının davacı olduğu kürtaj yasağına itirazlarını dinledi. Yargıç Jon O. Newman çoğunluk için görüş yazdı. Şimdi 90 yaşında olan Newman bu ay bana “Cinsiyet ayrımcılığına başvurmayı düşündüm” dedi. “Ama o yola girmeyeceğime karar verdim.” Bir alt mahkeme yargıcı olarak, Griswold anlamına gelen Yüksek Mahkeme emsaline odaklandı. Newman, Eylül 1972’de Connecticut yasasını iptal etmek için verdiği gerekçenin neden bu olduğunu açıklayarak, “Evlilik mahremiyetinin Yüksek Mahkemenin bana var olduğunu söylediği özgürlüğün bir parçası olduğunu düşündüm” dedi.
28 Mart 1970’de New York’taki protesto. Kredi… Grafik Evi/Hulton Arşivi/Getty Images
Amerika’da kürtaj hakkının en başından daha sağlam bir anayasal temeli olsaydı, Roe’nun daha az bölücü olduğunu kanıtlamış olacağını kesin olarak iddia etmek zor. Yasakları ve kısıtlamaları destekleyen birçok kişi bunu kürtajın cinayet olduğunu düşündükleri için yapıyor. Belki de planlanmamış bir hamilelik geçirmenin büyük bir maliyet getirebileceği konusunda hemfikirdirler. Ama kişinin hayatı olmadıkça fiziksel olaraktehlikede (neredeyse her kürtaj yasağının nadir istisnası), kısıtlamaların destekçileri, hamileliğin bir noktasında, bir kadının fetüsü terme kadar taşımasının doğru olduğuna inanıyor.
Roe Eyaleti – Wade
Kart 1 / 4
Roe – Wade nedir? Roe v. Wade, Amerika Birleşik Devletleri’nde kürtajı yasallaştıran önemli bir Yüksek Mahkeme kararıdır. 7-2 kararı 22 Ocak 1973’te açıklandı. Mütevazı bir Ortabatı Cumhuriyetçisi ve kürtaj hakkının savunucusu olan Yargıç Harry A. Blackmun, çoğunluk görüşünü yazdı.
Dava ne hakkındaydı? Karar, kürtajı yasaklayan birçok eyalette yasaları çiğnedi ve bir fetüsün rahim dışında hayatta kalabileceği noktadan önce prosedürü yasaklayamayacaklarını ilan etti. Fetal canlılık olarak bilinen bu nokta, Roe’ya karar verildiğinde yaklaşık 28 haftaydı. Bugün, çoğu uzman bunun yaklaşık 23 veya 24 hafta olduğunu tahmin ediyor.
Dava başka ne yaptı? Roe v. Wade, hamileliğin üç aylık dönemlerine dayalı olarak kürtaj düzenlemesini yönetmek için bir çerçeve oluşturdu. İlk üç aylık dönemde, neredeyse hiçbir düzenlemeye izin vermedi. İkincisi, kadın sağlığını korumaya yönelik düzenlemelere izin verdi. Üçüncüsü, annenin hayatını ve sağlığını korumak için istisnalar yapıldığı sürece devletlerin kürtajı yasaklamasına izin verdi. 1992’de mahkeme, Roe’nun esas kararını onaylarken bu çerçeveyi attı.
Roe devrilseydi ne olurdu? Kürtajın meşru olup olmayacağına ve ne zaman meşru olacağına devletler karar verecekti. Uygulama muhtemelen yaklaşık yarısında yasaklanacak veya kısıtlanacak, ancak çoğu buna izin vermeye devam edecek. On üç eyalette, Karaca devrilseydi hemen kürtaj yasa dışı hale getirecek sözde tetik yasaları vardır.
Önemli şekillerde, Yüksek Mahkeme Roe’yu on yıllar önce güçlendirdi. Haziran 1992’de, Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey davasında, Yargıtay’da yeni bir beş yargıçlı çoğunluk, Roe’nun merkezi yönetimini onayladı ve zayıf yönlerini ele aldı. Casey’nin yazarları arasında ilk kadın adalet olan Sandra Day O’Connor vardı. Çocuk sahibi olup olmamayı ve ne zaman çocuk sahibi olmayı seçme hakkının kadınların “ulusun ekonomik ve sosyal yaşamına eşit olarak katılmasını” kolaylaştırdığını kabul ederek, cinsiyet eşitliği konusunda net terimler kullandılar.
Casey, Ely’yi memnun etti ve Blackmun’a kararı destekleyen bir mektup yazdı. (“Blackmun hiç cevap vermedi,” dedi Greenhouse bana. “Sanırım hâlâ çok incinmişti.”) Ancak o zamana kadar, Roe’nun cinsiyet ayrımcılığının daha güçlü bir gerekçe olacağını söyleyen Ruth Bader Ginsburg da dahil olmak üzere önde gelen başka eleştirmenleri vardı. The North Carolina Law Review’daki 1985 tarihli bir makaledeki karar. Casey’den dokuz ay sonra Ginsburg, New York Üniversitesi’nin hukuk fakültesinde Roe’nun toplumsal cinsiyet ayrımcılığı konusunda bir içtihat oluşturmaya yönelik aşamalı yaklaşımını almış olsaydı “daha az fırtına merkezi olabileceğini” söylediği bir ders vererek dalgalar yarattı. Ginsburg’un sözleri, bazıları Haziran 1993’te Bill Clinton onu seçtiğinde Yüksek Mahkeme’ye adaylığını sorgulayan kürtaj hakları liderlerini rahatsız etti.
Yargıç Ginsburg, Roe’nun eksik parçası olarak gördüğü şeyi neredeyse tamamlama şansı buldu. 2007’de Gonzales v. Carhart’ta, bir tür geç dönemli prosedüre karşı bir meydan okuma olan ve kadınlara eşit haklar açısından anayasal kürtaj hakkının çerçevesini çizen bir görüş yazdı. Ancak Yargıç Anthony M. Kennedy, çoğunluğu oluşturmak için mahkemenin diğer dört muhafazakarına katıldı ve Ginsburg’u ateşli feminizminin gücüne sahip olan ancak hukuka aykırı bir muhalefetle bıraktı.
2009’da bu dergi için Ginsburg ile röportaj yaptığımda, kürtajla ilgili asıl endişesinin yoksul kadınların erişiminin olmaması olduğunu söyledi (çünkü mahkeme 1980’de Kongre’nin tıbbi olarak gerekli kürtajlar için Medicaid kullanımını yasaklayabileceğine karar verdi). Roe’yu kadın eşitliği temelinde yeniden konumlandırmanın feminist istek listesinde olup olmadığını sordum. “Ah, evet,” dedi. Zamanlama, daha önce her şeydi. Ginsburg’un Donald Trump’ın başkanlığı sırasında ölümü, bu hedefi ulaşılamaz hale getirdi.
Mevcut Yüksek Mahkeme davasında, kürtajla ilgili olarak, Mississippi kısıtlamasına itiraz etmek için dava açan klinik olan Jackson Kadın Sağlığı Örgütü avukatları, mahkemenin emsallerine bağlı kaldılar ve kürtaj hakkının eşit koruma maddesi tarafından korunduğunu iddia etmediler. Bu sefer, Reva Siegel ve diğer iki hukuk profesörü Melissa Murray ve Serena Mayeri’nin mahkeme dostu bir özet, eşitlik argümanını ortaya koydu. Stearns’ün 1971’de yaptığından daha fazla birlikte çalışacakları şey vardı – özellikle o zamandan beri yayınlanan iki Yüksek Mahkeme kararı, Anayasa’nın eşit koruma vaadinin cinsiyete dayalı ayrımcılığa karşı nasıl kalkan oluşturduğunu gösteriyor.
1996 tarihli bir davada, Amerika Birleşik Devletleri v. Virginia davasında, Ginsburg, bir askeri enstitüdeki tüm erkeklerin kabul politikasını eşit koruma temelinde ortadan kaldıran çoğunluk görüşünü yazdı. Aynı yasal gerekçeyi kullanarak, 2003 yılında Nevada İnsan Kaynakları Departmanı – Hibbs davasında, sadık bir muhafazakar olan Baş Yargıç William H. Rehnquist, çoğunluk adına, devletin doğum izni ve babalık izni politikaları arasında ayrım yapamayacağını yazdı. “aile bireylerine bakmak kadınların işidir” varsayımı üzerine. Siegel, Murray ve Mayeri, amicus özetlerinde, bu vakaların birlikte ele alındığında, hamileliği düzenleyen yasaların “kötüleri yaralayıcı veya ikincil olan cinsiyet rolü klişelerine dayandıklarında eşit koruma maddesini ihlal ettiğini” ortaya koyduklarını savundular.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., Politico tarafından bu ay yayınlanan ve Roe’yu devirecek olan sızdırılmış çoğunluk görüşü taslağında kürtaj hakları için eşitlik argümanını reddetti. “Yalnızca bir cinsiyetin uygulayabileceği tıbbi bir prosedürün düzenlenmesi,” diye yazdı, “haksız bir ayrımcılığı etkilemek için tasarlanmış bir bahane” olmadığı sürece anayasaldır.
Alito, 1974 tarihli bir karardan, Yüksek Mahkemede feministler için düşük bir nokta olan Geduldig v. Aiello’dan alıntı yaparak bu ifadeye ulaştı. Bu durumda, altı yargıç, California’nın hamilelik komplikasyonları olan kadınları, diğer koşulları kapsayan bir devlet sakatlık fonundan yardım almaktan hariç tutabileceğine karar verdi. Mahkeme, devletin kadınlara karşı ayrımcılık yapmadığını, yalnızca “hamile kadınlar ve hamile olmayan kişiler” arasında ayrım yaptığını söyledi. Kongre, 1978’de Hamilelik Ayrımcılığı Yasası’nı geçirerek eşitsizliği ele aldı ve Alito’nun görüşünden önce, Yüksek Mahkeme 30 yıldır Geduldig kararına güvenmedi.
Alito’nun fikrini sormak için Stearns’i aradığımda, henüz okumaya gelmemişti. Ama o çoktan arkadaşlarıyla Roe’nun yaklaşan sonu için bir protestoya gitmişti. “Biz tenis ayakkabılı yaşlı bayanlardık,” dedi.
Stearns, Roe’ya onlarca yıldır verilen tepkiyi düşünüyordu. Herhangi bir şey bunu engellemiş olabilir mi? “Tartışmayı biz yaptık” dedi. “Bazı insanlar için kayboldu.” 1970’lerin feministleri gelecek nesillere kendi gördükleri gibi özgürlük ve eşitlik vermeye çalıştılar. Alito’nun taslak görüşüne göre artık bu dönem yakında sona erebilir. Başka bir neslin mahkemede ve mahkeme dışında anlatacak kendi hikayeleri olacak.
Emily Bazelon, The New York Times Magazine’de kadrolu yazar ve Yale Hukuk Okulu’nda yaratıcı yazarlık ve hukuk alanında Truman Capote üyesidir.